最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2298號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2298號

上訴人

甲○○

被上訴人

新北市政府

代表人

朱立倫

上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國101年8月7日臺北高等行政法院101年度訴字第541號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、上訴人係新北市進安外科婦產科診所負責醫師，與訴外人郭惠美（診所掛號人員）、廖瑤絲（診所總務人員）共同基於媒介買賣人口之概括犯意聯絡，請郭惠美、廖瑤絲電告王精明夫婦前來進安外科婦產科診所，基於買賣人口之概括犯意聯絡，先後與全嘉慧、范○汝等孕婦基於買賣嬰兒之合意，雙方佯收養為名簽立切結書，王精明夫婦除幫渠等支付生產費用予進安外科婦產科診所，向渠等買進嬰兒後，再帶回士林弘安診所。全案經臺灣士林地方法院民國95年度矚訴字第1號判決：「甲○○共同連續媒介被買賣之人罪，判處有期徒刑貳年緩刑肆年」，上訴人不服，向臺灣高等法院提出上訴，再經臺灣高等法院96矚上訴字第12號刑事判決：「甲○○共同連續犯媒介被買賣之兒童罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年」，上訴人不服判決，向最高法院提起上訴，經最高法院97年度台上字第2360號刑事判決上訴駁回業告確定。被上訴人乃以上訴人違反醫師法第25條第2款規定移付懲戒，經新北市政府醫師懲戒委員會決議：廢止醫師執業執照暨接受額外40小時繼續教育，並經被上訴人以97年11月7日北府衛醫字第0970111995號函檢送該決議予上訴人。上訴人不服，提起覆審，遭決議駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政法院存在之目的在處理行政部門處理案件是否符合情理法，若過度懲處而傷害人民，高等行政法院要提出改正，甚至要減輕人民的處罰，但是原判決與衛生局與衛生署相同，讓本人無法接受。上訴人受折磨6年又要承受名譽受損，衛生署覆審拖3年，精神受折磨3年，也樂捐新臺幣100萬元，請本院不要廢止醫師執業執照，可要求本人去支援無婦產科醫師之鄉鎮衛生所或縣立醫院去服務3-4個月。緩刑像軟禁人身自由（緩刑4年已屆滿），廢止醫師執業執照太損傷醫師之名等語。惟並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異