最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2407號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2407號

聲請人

陳南谷

上列聲請人因與相對人考試院間考試事件，對於中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2070號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「抗告之訴」狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因考試事件，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）100年度訴字第1555號裁定（下稱原審裁定）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院101年度裁字第1426號裁定以其抗告無理由而駁回抗告確定在案，聲請人仍不服，對之聲請再審，經本院101年度裁字第2070號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請不合法而駁回，聲請人猶表不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：原審裁定違反行政訴訟法關於第一審必須行言詞辯論程序，並以判決為之之規定，且未進入實質審查，有理由不備之違法；原審法院94年度訴字第1112號判決及本院96年度判字第1837號判決之訴訟標的，在於撤銷相對人93年5月11日考臺組壹二字第09300040093號函之行政處分，並非法律關係，與原審裁定之訴訟標的係確認自始無效之法律關係，兩者訴訟標的完全不同，且前揭94年度訴字第1112號判決及96年度判字第1837號判決並未登載「確認行政處分無效」，則依原審法院100年度訴字第1535號判決意旨，不能認為一旦撤銷之訴已經判決確定，就應受一事不再理之拘束，而無法再提起確認無效之訴，惟原審裁定逕認聲請人提起確認原處分無效訴訟有行政訴訟法第107條第1項第9款之事由，有不依證據之違法云云。經核其書狀內表明之再審理由，無非重申其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其再審不合法而駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則仍未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異