最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2557號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2557號

上訴人

秦愛春

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

黃素津

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國101年9月3日臺北高等行政法院101年度簡字第548號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。

二、上訴人所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地，與○區段○○段114、115、116、118、119、120、121-1、121-2地號等8筆土地，於民國（下同）88年12月22日合併為111地號土地，合併後上訴人所有111地號土地（宗地面積由原156平方公尺增為587平方公尺）之權利範圍為10,000分之2,541（持分面積為149.16平方公尺，下稱系爭土地），經被上訴人所屬萬華分處（下稱萬華稅稽分處）核定以上訴人為納稅義務人，按一般用地稅率課徵100年度地價稅新臺幣53,211元。上訴人不服，申請復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第548號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴人應分得之建物因遭法定抵押權人拍賣，致其僅為該土地名義上之土地共有人，未取得任何建物所有權，且買受人與上訴人間無任何契約存在，稅捐稽徵機關以行政便宜為考量，要求上訴人提出占有人名冊，又責以不提出即為地價稅之納稅義務人，此行政作為違背法令云云。惟核其上訴理由無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異