最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第536號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第536號

抗告人

張坤和

上列抗告人因與相對人法務部間確認行政處分無效事件，對於中華民國100年10月25日臺北高等行政法院100年度訴字第461號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人起訴，未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助，亦經原審法院以民國100年度救字第24號裁定駁回，並經本院於100年6月23日以100年度裁字第1517號裁定駁回抗告確定。嗣原審法院於100年8月1日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於100年8月8日送達，然相對人迄未補正繳費，而駁回其起訴。

三、抗告意旨略謂：原審法院100年度救字第24號裁定及本院100年度裁字第1517號裁定均為違法裁判，且未適用最高法院29年抗字第179號判例。聲請人對本院100年度裁字第1517號裁定聲請再審，原審法院未俟上開聲請再審裁判結果確定，就急著駁回抗告人之訴，更益證明原裁定並非依法裁判。又原裁定以抗告人未於期間內繳納裁判費而駁回抗告人之訴，然抗告人喪失工作權，完全沒有所得收入，被侵害之自由、權利亦沒有金錢上之損害賠償，生活費僅依靠每個月新臺幣（下同）10,000元左右補助費。今抗告人因接受意外臨時之資助金，故將4,000元附於抗告書狀（101年1月31日收文）用以繳納第一審裁判費，抗告人並非本有資力而不繳納裁判費，為此求為判決廢棄原裁定並發回原審。

四、經查抗告人雖於101年1月30日向本院提出「陳明書狀」，並附4千元，經本院審查科書記官以電話詢問所附4千元，係欲繳納何筆裁判費，抗告人答稱係要繳納臺北高等行政法院（原審）100年度訴字第461號裁判費等語。惟查原審100年度訴字第461號確認行政處分無效乙案，前經原審於100年8月1日裁定，命抗告人應於收受送達後7日內補正繳納裁判費，經抗告人於同年月8日收受該裁定，未於期限內補正，經原審於100年10月25日以100年度訴字第461號裁定駁回抗告人之訴，此有該裁定附卷可稽，且抗告人亦係不服該裁定而提起本件抗告。則抗告人於原審駁回其訴後，始欲繳納該案裁判費，於法自屬不合，原裁定於抗告人未依限繳納裁判費時，駁回其訴，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，雖據繳納抗告裁判費1千元，惟原審於100年10月25日裁定駁回其訴，於法即既無不合，則其抗告自屬無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異