最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第38號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第38號

聲請人

張坤和

上列聲請人因與相對人法務部間確認行政處分無效事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26定有明文。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人於本院101年度裁字第536號抗告程序中，分別於101年1月30日及同年2月3日以函件附寄第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元及抗告費1,000元，均已完成程序上合法要件。原審（臺北高等行政法院）100年度訴字第461號裁定以未完納裁判費之理由，駁回聲請人之訴，未對聲請人之請求有無理由為勝負之判決，兩造間並無輸贏致何造負擔訴訟裁判費問題，且聲請人在抗告裁定確定前隨時均可繳納第一審裁判費，使原裁定駁回理由消失，故聲請人在抗告程序中所繳納之裁判費應予以退回。又抗告裁定並未廢棄原裁定，係為違背法令之無效裁判，聲請人可另求救濟，並對已完納之裁判費，亦可請求退回。另本院將抗告費1,000元誤認為聲請再審費用，並以此名義開出收據，亦有違誤，請求退還上開2筆款項等語。

三、聲請人於101年1月30日（本院於同年月31日收受）提出之陳明狀所附4,000元，經本院審查科書記官以電話詢問所附4,000元，係欲繳納何筆裁判費，聲請人答稱係要繳納臺北高等行政法院100年度訴字第461號裁判費等語。經查原審100年度訴字第461號確認行政處分無效乙案，前經原審於100年8月1日裁定命聲請人應於收受送達後7日內補正繳納裁判費，經聲請人於同年月8日收受該裁定，未於期限內補正，原審爰於100年10月25日以100年度訴字第461號裁定駁回抗告人之訴，此有該裁定附卷可稽。聲請人於原審之訴既經駁回，原已無庸補徵該裁判費，其逕以郵寄方式向本院繳納之裁判費4,000元，雖有未合，惟本院既已收受，即有溢收情事，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26規定，本院自應予退還。

四、按「抗告，徵收裁判費一千元。」行政訴訟法第98條之4定有明文。查聲請人於101年2月3日（本院於同年月4日收受）陳明狀內附1,000元，陳明係要繳納其不服原審100年度訴字第461號案裁定，向本院提起抗告，須繳納之裁判費。則本院收取該款項即無不合，聲請人聲請退還，於法尚有未合，不應准許。至本院前開事件裁定以聲請人於原審未繳納裁判費，其訴不合法而予駁回，並命負擔訴訟費用，核與裁判之徵收無涉，其聲請退還，仍無理由。

五、爰裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異