最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第595號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第595號

聲請人

董學賢

　董學能

　 　董淑慎

　 董淑均

　董淑清

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國100年7月14日本院100年度裁字第1650號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第14款所定重要證據漏未審酌之再審事由，係指該證據於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決判斷結論有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第1650號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人或法院認定被繼承人陳彩霞於死亡前2年贈與董宜良106,800,000元，所憑之證據無非係昱和建設有限公司（下稱昱和公司）提示之不動產買賣契約書、協議書、收據、函覆相對人資料及臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表。又依相對人95年8月11日北區國稅法二字第0950025398號復查決定書（暫不論現金支付部分），關於昱和公司匯款予董宜良，原應支付予被繼承人陳彩霞之土地款部分，共計有76,000,000元（即88年6月3日之12,000,000元及被繼承人死亡後分次支付之64,000,000元）。惟自臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表可知，昱和公司自88年起至90年止，僅匯款共計64,000,000元。是關於陳彩霞死亡前2年贈與董宜良之財產，顯非原確定裁定所認定之106,800,000元，原確定裁定針對匯款部分，顯未斟酌早已存在之證物等等。惟查，本件原審100年度訴字第45號判決之訴訟標的，係聲請人不服相對人99年7月22日重核復查決定所提之行政訴訟，而該重核復查決定則係相對人依原審98年度訴字第1770號確定判決意旨重為審理後所作成之決定，僅係將被繼承人陳彩霞所留遺產有關系爭680地號土地（價值1,670,328元）及系爭房屋（價值553,300元）等不動產部分，依98年1月23日修正公布遺產及贈與稅法第44條規定及財政部於98年3月5日修正裁罰金額或倍數參考表，就罰鍰部分重新裁處而已，並未涉及聲請人所指有關「陳彩霞於死亡前2年贈與董宜良106,800,000元」部分。亦即，原審100年度訴字第45號判決之訴訟標的僅就變更核定罰鍰為32,966,582元（即相對人99年7月22日重核復查決定之核定內容）部分審理，其他有關死亡前2年贈與部分，因早經原審96年度訴字第1615號判決（經本院以97年度裁字第3118號裁定駁回聲請人之上訴）確定在案，聲請人本不得於本件（即原審100年度訴字第45號）再事爭執，遑論本件原審（即100年度訴字第45號）判決並未就「被繼承人陳彩霞死亡前2年內之贈與」部分為審理，自無斟酌其證物（即有關匯款部分之證物，包括臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表等）之可能，聲請人所為指摘，即乏論據。

三、本件原確定裁定於駁回聲請人之上訴時，已敘明聲請人之上訴理由，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並對原審已論述敘明者，指摘原判決不備理由，而未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘等情明確。聲請人復對原確定裁定聲請再審，惟對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異