最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第677號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第677號

抗告人

趙炳強

梁志萍

上列抗告人因與相對人國防大學間償還公費事件，對於中華民國100年11月30日高雄高等行政法院100年度訴續字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人於民國100年10月5日具狀請求繼續審判，距兩造於97年10月6日成立和解，已逾行政訴訟法第224條規定之30日不變期間。退言之，抗告人服役單位係於100年8月15日接獲相對人100年8月10日國學教務字第1000005787號函（下稱系爭否准函）否准抗告人申請免予賠償之決定，而抗告人梁志萍、趙炳強則分別於100年8月16日及同年月17日知悉該結果，對照抗告人梁志萍曾於100年8月19日聲請原審法院97年度訴字第626號償還公費事件法庭數位錄音，堪信抗告人上開知悉相對人否准乙事與事實相符。故本件縱由100年8月17日起算，惟至抗告人100年10月5日請求繼續審判，亦已逾30日不變期間，是本件請求為不合法等情，駁回抗告人繼續審判之請求。

三、抗告意旨略謂：抗告人趙炳強服役單位海軍陸戰隊七七旅雖於100年8月15日收受系爭否准函，然當時其本人因奉派受訓不在國內，計算期日應有在途期間之扣除。又本件兩造和解日期為97年10月6日，抗告人梁志萍於100年10月5日遞狀請求繼續審判，依行政訴訟法第224條規定，仍在3年內，並未逾期。且抗告人梁志萍調閱原審法院97年度訴字第626號案件錄音光碟，亦與其何時知悉相對人否准抗告人之申請無關云云。

四、本院按：行政訴訟法第223條、第224條分別規定：「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。」、「（第1項）請求繼續審判，應於30日之不變期間內為之。（第2項）前項期間，自和解成立時起算。但無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算。（第3項）和解成立後經過3年者，不得請求繼續審判。但當事人主張代理權有欠缺者，不在此限。」經查，抗告人與相對人間因償還公費行政訴訟事件，於97年10月6日達成訴訟上和解，抗告人於100年10月5日以其係陷於錯誤，以為可於服完4年役期後申請免賠之情形下，始與相對人達成和解為由，請求繼續審判，惟渠等請求繼續審判已逾30日之不變期間。抗告人雖主張渠等於100年7月申請免予賠償，嗣經相對人否准，渠等知悉該和解有得撤銷之原因在後，應自知悉時起算30日之不變期間云云，然查，抗告人梁志萍、趙炳強於原審法院自承分別於100年8月16日及同年月17日知悉相對人否准抗告人申請免予賠償之決定（見原審卷第63頁），詎抗告人於100年10月5日請求繼續審判，仍逾30日之不變期間，抗告人請求繼續審判，於法未合。從而，原裁定駁回抗告人之請求並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異