最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第859號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第859號

聲請人

仁貴機械股份有限公司

代表人

何村澤

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國100年5月12日本院100年度裁字第1208號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又按行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。最高行政法院97年判字第360號著有判例可資參照。因之，事實認定錯誤或法律上見解之歧異，尚不得謂為適用法規顯有錯誤。

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第1208號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明臺北高等行政法院99年度再字第113號判決未予審究聲請人之房地屬「非經常買進賣出之營利活動而持有之固定資產」，依本院64年判字第276號判例意旨，應可免徵營業稅；且本件已逾法定徵收期間，相對人應不得再對聲請人課徵營業稅等，乃其對於前訴訟程序確定裁判不服及事實認定錯誤或法律上見解歧異之理由，而對於上開原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異