最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第947號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第947號

再審原告

黃鴻隆會計師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理

再審原告

人

再審原告

寬達信置業股份有限公司即萬有紙廠股份有限公司

再審原告

之破產管理人

上一人代表人

藍重豐

再審原告兼上二人訴訟代理人

陳益盛律師即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人

複代理人

李曼君 律師

共同訴訟代理人

鄭昱廷 律師

再審被告

雲林縣政府

代表人

蘇治芬

上列當事人間水利法事件，再審原告對於中華民國100年7月28日本院100年度判字第1297號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項及第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。

二、本件再審原告因不服高雄高等行政法院98年度訴字第717號判決，提起上訴，經本院100年度判字第1297號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第275條第3項規定，應專屬高雄高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，自應依職權以裁定移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之事由，提起再審之訴部分，本院則另為裁判，併此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異