最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第956號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第956號

上訴人

蔡許秀枝

上訴人

蔡永芳

上訴人

蔡永達

上訴人

蔡永賢

上訴人

蔡玉梅

共同訴訟代理人

林石猛 律師

共同訴訟代理人

蔡坤展 律師

被上訴人

彰化縣彰化市公所

代表人

邱建富

上列當事人間農業用地作農業使用證明書事件，上訴人對於中華民國101年2月9日臺中高等行政法院100年度訴更一字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決未考量系爭曬場之農業用途，亦未審酌系爭圍牆非上訴人管領範圍，遽為上訴人不利論斷，有判決不備理由之違法。另原判決未依行政院農業委員會89年11月23日（89）農企字第890010406號函釋意旨，給予上訴人程序補正之機會，逕為上訴人不利論斷，亦有判決不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟查：

㈠其上訴理由中有關「圍牆不在管領範圍」之事實主張，原判決已經由履勘現場所獲致之心證而認與實情不符（即認定該圍牆仍為上訴人所管領），並詳述心證獲致理由，上訴人如認其事實認定有誤，應有針鋒相對式之具體指駁，若僅片面宣稱事實認定有誤，即不符合「應具體指明原判決違法」之上訴合法要件。

㈡其上訴理由中有關應給予程序補正機會之論述，必須以具備「農業管理之特殊需要」為前提，但該前提事實在本案中是否被滿足，上訴意旨並無論述，難以據為判定原判決違背法令之法理論述基礎。

三、是以本案上訴人各項上訴理由論之實質，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為之法律論斷，泛言其未論斷，或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異