最高行政法院(含改制前行政法院)102年度判字第222號

最　高　行　政　法　院　判　決

102年度判字第222號

上訴人

莊月清

被上訴人

財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）

代表人

何瑞芳

上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國101年3月26日臺北高等行政法院100年度再字第174號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人機關名稱原為財政部臺北市國稅局，嗣於民國101年12月31日機關名稱修編為財政部臺北國稅局，另其代表人亦於102年1月1日由吳自心變更為何瑞芳，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核與法並無不合，應予准許。

二、爰上訴人經營之華鴻管理顧問股份有限公司（下稱華鴻公司）於91年間因國外專業機構Vincera Ventures USA,Inc.（下稱Vincera公司）提供國外資訊予該公司，而給付Vincera公司報酬新臺幣（下同）19,000,758元，上訴人為華鴻公司之負責人，依所得稅法第89條規定，為所得稅之扣繳義務人，經被上訴人查獲其未依同法第88條、第92條規定於給付時扣取稅款並申報扣繳憑單，乃限期責令上訴人補繳應扣未扣稅款3,800,151元，並補申報扣繳憑單，惟上訴人仍未依限補繳及補報，被上訴人乃依同法第114條規定，處以應扣未扣稅款3,800,151元3倍之罰鍰計11,400,453元。上訴人申請復查，經被上訴人以94年5月25日財北國稅法字第0940233688號復查決定駁回，上訴人不服，提起訴願被駁回後，提起行政訴訟。案經原審以95年度訴字第167號判決駁回，上訴人不服提起上訴，經本院以99年度判字第842號（下稱原確定判決）就補繳應扣款及補申報扣繳憑單部分駁回上訴確定（罰鍰部分廢棄原審判決，廢棄部分訴願決定及原處分撤銷）；上訴人對原審及本院原確定判決駁回其本稅部分，仍表不服，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款事由，向本院提起再審之訴，經本院就其以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，以100年度判字第1730號判決駁回，並以100年度裁字第2415號裁定，將上訴人以有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分移送原審審理，經原審以上訴人所提再審之訴為顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回，上訴人不服，提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張：原判決對於上訴人所提出「華鴻公司91年度實際匯款予Vincera公司為17,260,181元，而非被上訴人所認定19,000,758元」，其中包含前期預估支付美金50,000元（明細分類帳1/31所載折合新臺幣1,740,577元），應予減除。又原確定判決對於上訴人於95年11月27日在原審所提出之準備書㈡狀，有關Vincera公司提供服務所支出之相關費用、成本之明細及收據（即原始憑證），此項足以影響判決基礎之重要證物完全未予斟酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，而有適用行政訴訟法第278條第2項之違誤等語，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡原審95年度訴字第167號判決及本院99年度判字第842號判決所為上訴人應補繳稅款3,800,151元部分之判決均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷或發回原審法院更審。㈢歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、被上訴人則以：按所得稅法第88條第1項第2款授權財政部訂定之所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則（下稱認定原則）第15條第2項規定，本件上訴人在原審主張外國營利事業收入有成本費用可以減除云云，因其並非本件扣繳事件所應審酌之事項，原確定判決未予斟酌上訴人提出之證據，並無違法，且該等證物與本件之判決結果不生影響，非足以影響原裁判之重要證物。上訴人認有重要證物漏未斟酌之再審事由，提起再審之訴，要非可採，其訴顯無理由等語，並聲明駁回再審之訴。

五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠認定原則第15條第2款規定，係因扣繳制度是為便利稽徵及稽徵費用之經濟，故扣繳時以給付額作為依扣繳率扣繳數額計算之基準，且納稅義務人在我國境內無固定營業場所及營業代理人，如於給付時不按給付額扣繳，而須按年度結算扣除成本費用之盈餘再扣繳，則因國外營利事業部在我國法領域外而無從課徵，故而為該規定，外國營利事業如認有溢繳稅款，得委託我國境內代理人申請減除，重行計算所得額，以為平衡。

㈡原確定判決對於系爭款項認定：華鴻公司給付Vincera公司之所得，係委託該公司提供美國暨全球之資訊成果供華鴻公司使用，兩公司為不同之法人組織，營業收入、成本費用及損益各自獨立，華鴻公司給付國外Vincera公司系爭款項，核屬該公司營業收入，非代收代付性質，屬所得稅法第8條第9款「在中華民國境內經營工商、農林、漁牧、礦冶等業之盈餘」所稱之中華民國來源所得；而華鴻公司91年度實際給付Vincera公司之金額為19,000,758元，有華鴻公司致財政部臺灣省北區國稅局之補充說明函、華鴻公司辦理91年度營利事業所得稅時自行列報19,000,758元於其他費用項下（華鴻公司91年度營利事業所得稅審查報告書、結算申報調查項目調整數額報告表）附於原處分卷可稽；上訴人為華鴻公司當時負責人，依所得稅法第7條第5項、第89條第1項第2款規定，為系爭款項之扣繳義務人，自應辦理扣繳。依前揭認定原則第15點第2項規定，上訴人既為系爭款項之扣繳義務人，應按給付時給付額扣繳，該款項之費用成本並非本件訴訟之審酌爭點，且原確定判決非未予斟酌，又該等證物與本件判決結果不生影響，非足以影響原裁判之重要證物，是上訴人之主張，與行政訴訟法第273條第1項第14款規定要件不符，因將本件再審之訴駁回。

六、上訴意旨略謂：上訴人所提出可證明華鴻公司91年度實際匯款予Vincera公司之金額為17,260,181元，而非被上訴人所認定19,000,758元，此項足以影響判決基礎之重要證物之再審事由，未以言詞辯論方式調查，亦未於判決中敘明不採之理由，而逕予駁回上訴人再審之訴，原判決顯有適用行政訴訟法第278條第2項之違誤。

七、本院查：

㈠按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。上開法條所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確定裁判漏未於理由中斟酌足以影響判決基礎之重要證物。申言之，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與該條規定得提起再審之要件不符（本院96年度裁字第792號裁定意旨參照）。故該重要證物須經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

㈡本件上訴人所主張其於前訴訟程序業已提出「華鴻公司91年度實際匯款予Vincera公司為17,260,181元，並非被上訴人所認定19,000,758元」，原判決就上開足以影響於判決之重要證物漏未斟酌乙節。經查華鴻公司91年度實際給付Vincera華鴻公司之金額為19,000,758元，而非上訴人向原審起訴時所主張之17,260,181元，此有華鴻公司致財政部臺灣省北區國稅局之補充說明、華鴻公司辦理91年度營利事業所得稅時自行列報19,000,758元於其他費用項下（華鴻公司91年度營利事業所得稅審查報告書、結算申報調查項目調整數額報告表）附於原處分卷可稽；並經被上訴人於原審審理時說明，上訴人主張實際給付金額為17,260,181元，差額係前期預估支付美金50,000元（明細分類帳1/31所載折合新臺幣1,740,577元）應予減除云云，原判決以上訴人所提供之明細分類帳、憑證及附表金額尚非相符，亦未能提示所稱預估支付之給付憑證以實其說，足徵本件華鴻公司91年度實際給付Vincera公司之金額，應為19,000,758元，並非上訴人所主張之17,260,181元；又財政部98年9月3日台財稅字第09804900430號令訂定「所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則」該認定原則第15條第2款規定，係因扣繳制度是為便利稽徵及稽徵費用之經濟，故扣繳時以給付額作為依扣繳率扣繳數額計算之基準，且納稅義務人在我國境內無固定營業場所及營業代理人，如於給付時不按給付額扣繳，而須按年度結算扣除成本費用之盈餘再扣繳，則因國外營利事業部設在我國法領域外而無從課徵，故而為該規定，外國營利事業如認有溢繳稅款，得委託我國境內代理人申請減除，重行計算所得額，以為平衡。上訴人認其於95年11月27日在原審程序中提出之準備書㈡狀，有關Vincera公司提供服務所支出之相關費用、成本之明細及收據之原始憑證，原判決對此足以影響判決基礎之重要證物，完全未予斟酌，即有行政訴訟法第273條第1項第14款所定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云，即無可採，業據原判決論駁綦詳。上訴人上開上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷。本件上訴理由係上訴人歧異之法律見解，難認其上訴為有理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異