最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1818號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1818號

聲請人

盧志卿

送達代收人

盧景村

上列聲請人因與相對人臺中市立萬和國民中學等2人間成績考核事件，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第277條第1項、第283條及第278條第1項分別定有明文。

二、本件聲請人向本院聲請再審，惟其聲請狀並未記載行政訴訟法第277條第1項第2款至第4款所列事項，即應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、聲明再審理由及關於再審之理由等程式上之欠缺，經本院審判長依行政訴訟法第107條第1項之規定，以102年度聲再字第637號裁定命其依法於7日內補正，逾期未補正，即駁回其再審之聲請，該裁定已於民國102年10月15日送達，有送達證書在卷可稽，嗣聲請人於102年10月21日補提行政訴訟聲請再審狀到院，僅泛稱現行教師法、考績法、介聘、超額、資遣、不適任教師辦法等教育特別法違憲及違反聯合國兩公約之人權保障、相對人考績核定違法、申訴程序不公等語，仍未載明其不服之原確定裁判案號，如何判決之聲明，具體之再審理由等事項，即聲請人並未依本院上開裁定補正，是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異