最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第374號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第374號

聲請人

川寶科技股份有限公司

代表人

張鴻明

訴訟代理人

林昇平會計師

李佳華會計師

上列聲請人因與相對人財政部關務署臺北關（原名財政部臺北關稅局）間進口貨物核定稅則號別事件，對於中華民國101年8月3日本院101年度裁字第1594號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，其適用於裁定之情形時，乃指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定裁判有影響者，而原裁判漏未於裁判理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人因進口貨物核定稅則號別事件提起行政訴訟，經本院96年度判字第1780號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定後，聲請人曾多次提起再審之訴及聲請再審，均經原審法院與本院分別以裁判駁回在案。茲聲請人復主張最近一次本院101年度裁字第1594號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人在前案中已具體指明再審事由，但原確定裁定卻以「聲請人未具體表明再審事由」為由，裁定駁回其聲請，實則聲請人提出之財團法人工業技術研究院（下稱工研院）民國95年11月1日鑑定報告，是由事實審法院選定工研院鑑定，於原確定判決前提出，供為有利於之證據（證明「系爭貨物表面於德國原廠生產時已有1.7波長規則階梯狀光學加工，產生準直光學效果，為海關稅則第90章稅則之貨物」），該鑑定報告於95年11月1日製作完成，原確定判決於96年10月4日製作，事實審判決則於94年9月7日宣判，故該證據對原確定判決而言，符合行政訴訟法第273條第1項第14款之「漏未斟酌有利重要證物」再審事由，對事實審判決而言，符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，與據為本件再審對象之原確定裁定有何行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由無涉，故其對原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異