最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第395號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第395號

再審原告

行天宮醫療志業醫療財團法人（原名：財團法人恩主公醫院）

代表人

黃忠臣

訴訟代理人

施博文會計師

訴訟代理人

周威良律師

訴訟代理人

張本皓律師

再審被告

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民

上列當事人間房屋稅事件，再審原告對於中華民國101年9月20日本院101年度判字第834號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，行政訴訟法第275條設有規定。

二、再審原告所有坐落新北市○○區○○里○○路○○○號（稅籍編號：00000000000）、同區中山路82號（稅籍編號：00000000000）、82號3樓（稅籍編號：00000000000）等3戶房屋（下稱系爭房屋），原經再審被告依房屋稅條例第15條第1項第2款規定核定免徵房屋稅在案。嗣再審被告查得系爭房屋不符房屋稅條例第15條第1項第2款免稅規定，遂以民國96年11月26日北稅房字第0960151443號函通知再審原告應分別改按營業用、住家用、非住家非營業用稅率課徵，並核定系爭房屋100年房屋稅新臺幣（下同）472萬673元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第432號判決駁回。再審原告提起上訴，經本院101年度判字第834號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款再審事由，提起再審之訴（至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為判決），依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異