最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第451號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第451號

再審原告

楊雲龍

訴訟代理人

洪惇睦 會計師

再審被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

黃素津

上列當事人間稅捐稽徵法事件，再審原告對於中華民國102年1月24日本院102年度判字第51號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院102年度判字第51號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，不外是：

㈠原確定判決駁回其依稅捐稽徵法第28條規定，請求再審被告給付之溢付稅款利息，其法律上之理由為：

⒈再審原告上開利息債權之原因事實及請求內容為「再審原告於民國87年5月11日溢繳土地增值稅款，而再審被告於88年8月20日退還稅款本金，為此再審原告於101年3月13日請求此段期間內之利息給付，以及以利息給付本金為基礎之孳生利息」。

⒉但上開利息債權之本金部分已罹5年之消滅時效，該請求權早已消滅，因此本案與本院86年8月份庭長評事聯席會議有關「溢繳稅款退還時得加計利息」之決議內容無涉。

⒊另外從法律構成要件之層次言之，現行稅捐稽徵法第28條所定之本金請求標的限於稅款本金（只不過在法律效果上，請求稅款本金時得一併請求利息）。

⒋又因為現行稅捐稽徵法第28條對請求返還之標的限於稅款「本金」，故其非屬稅捐稽徵法第49條前段規定（即「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定……」）之範疇，不能引用該規定，而謂本案請求之請求權規範基礎得建立在稅捐稽徵法第28條規定上。

⒌是以再審原告之本件請求於法無據，事實審判決駁回其請求，於法無違，應予維持。

㈡而再審意旨固謂：「原判決上開法律見解有誤，已符合『適用法規顯有錯誤』之再審事由要件」云云，但對上開法律意見從規範體系之觀點，與哪些司法實務權威先例見解（例如其他實證法規定或司法院解釋、本院判例等）構成明顯衝突等情，則未具備陳明。

三、是以，本件再審意旨對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，顯未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異