最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1078號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1078號

抗告人

宏正自動科技股份有限公司

代表人

陳尚仲

訴訟代理人

范曉玲 律師

　呂紹凡　律師

　吳雅貞　律師

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間聲請迴避事件，對於中華民國102年5月29日智慧財產法院102年度行聲字第3號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：依智慧財產案件審理法5條、第34條第2項等規定，可知就智慧財產行政訴訟之審判，關於法官之應迴避事由，並無「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判」之事由，是技術審查官之迴避事項，亦無「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判」此一事由。依智慧財產案件審理法第34條第2項之立法意旨，及智慧財產案件審理法第4條、智慧財產法院組織法第15條第4項等規定，技術審查官僅輔助法官為技術判斷、技術資料之蒐集分析，及提供技術意見作為參考，各該案件仍係由法官斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為之，並不受技術審查官技術分析見解之拘束。益見關於智慧財產案件之審理，於立法意旨上，亦不應認技術審查官之應迴避事由有行政訴訟法第19條第3款所規定之「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判」。而據此亦證技術審查官之應迴避事由不含行政訴訟法第19條第3款所規定者，既無涉當事人之訴訟權保障，亦與審判之公平無影響。則本件抗告人聲請技術審查官朱家輝迴避，自有未洽，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：（一）依憲法第16條所闡示之訴訟權意旨，迭經司法院釋字第442號、釋字第446號、釋字第482號等解釋闡述在案，憲法所保障之訴訟權，應涵括人民有「接受公平審判」之權利，且訴訟救濟事項應有「法律保留原則」之適用。技術審查官迴避之聲請，與智慧財產案件訴訟當事人能否受「公平審判」至為攸關，當屬受憲法保障之訴訟權的核心領域，不得任意施加「法律以外」之不當限制，否則即違反法律保留原則而有違憲之虞。關於技術審查官之迴避，係規定於智慧財產案件審理法第5條，復無類似同法第34條第2項之規定，將技術審查官一併排除行政訴訟法第19條第3款之適用，則原裁定逕自限縮行政訴訟法第19條第3款之適用範圍，顯已對於訴訟當事人依法原得行使之聲請技術審查官迴避之權利，施加「法律以外」之不當限制，顯然違背司法院大法官解釋之意旨。（二）若貫徹原裁定所執「曾參與民刑事訴訟之技術審查官毋庸於相牽涉之行政訴訟迴避」之見解，將使智慧財產行政訴訟實質上形同虛設，幾乎完全剝奪訴訟當事人另循行政訴訟程序救濟權利的機會，更將實質改變我國公私法「二元訴訟制度」，亦與智慧財產訴訟制度採「修正」二元論而非徹底「廢除」二元制度之精神不符等語。

四、本院查：按「技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」智慧財產案件審理法第5條、第34條第2項定有明文。次按「法官有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者。」，行政訴訟法第19條第3款定有明文。依上揭規定可知，行政訴訟法關於法官迴避之規定，因智慧財產案件審理法第34條第2項之明文規定，已無行政訴訟法第19條第3款之適用。又技術審查官僅係法官之輔助人，輔助法官從事相關技術事項之了解及判斷，承審法官既未受其所提出之分析見解之拘束，則對於技術審查官之迴避要求，自不應高於法官。是以技術審查官參與行政訴訟審判程序，當事人自不得執智慧財產案件審理法第5條準用行政訴訟法第19條第3款之規定，聲請參與行政訴訟事件相牽涉民刑事裁判之技術審查官迴避等各情，業據原裁定闡述綦詳，經核尚無違背法令規定及司法院相關解釋。抗告意旨援引法律保留原則、審判公平、訴訟權保障及司法二元制，主張原裁定逕自限縮行政訴訟法第19條第3款之適用範圍，顯已對於訴訟當事人依法原得行使之聲請技術審查官迴避之權利，施加「法律以外」之不當限制云云，核屬其一己之法律見解，並無可採，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異