最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1223號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1223號

聲請人

盧志卿

送達代收人

盧景村

上列聲請人因與相對人臺中市立東峰國民中學間教師介聘事件，對於中華民國102年5月30日本院102年度裁字第753號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人原係臺中市立萬和國民中學教師，其參加民國99年度臺中市國民中學教師介聘市內他校分發作業，經臺中市國民中學教師介聘委員會介聘至相對人學校服務在案。嗣相對人於99年6月30日12時30分召開教師評審委員會（下稱教評會）審查會議，因聲請人未按時報到接受該教評會審查，乃作成介聘不通過之決議，聲請人循序提出申訴、再申訴，均經駁回，乃提起行政訴訟，臺中高等行政法院以101年度訴字第252號裁定駁回，經本院以102年度裁字第128號裁定維持而告確定。聲請人不服，對上開裁定聲請再審，經本院以102年度裁字第753號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由而聲請再審。惟經核其再審狀載內容，無非陳述其因介聘事件所遭受之不平待遇等情，係屬不服本件前訴訟程序裁判而為爭議，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審之具體事由則未予敍明，是其聲請再審之聲請，於法不合，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異