最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1500號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1500號

聲請人

張宗聖

訴訟代理人

萬益東 會計師

上列聲請人因與相對人財政部高雄國稅局間贈與稅事件，對於中華民國102年7月11日本院102年度裁字第950號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。而該條第1項第13款所稱當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物在前訴訟中即已存在，而當事人不知其存在或不能使用，現始知其存在或始能使用者而言。又「…。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」復經本院95年度8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、緣聲請人於民國95年6月至12月間結購美金計1,842,970.5元，經相對人列為調查對象，查獲聲請人之母陳碧蓮於95年2月9日至95年11月28日間，贈與聲請人現金新臺幣（下同）172,457,605元，另於96年1月26日至96年8月8日間贈與現金101,246,712元（下合稱系爭款項），均已超過當年度贈與稅免稅額，未依規定辦理贈與稅申報，分別經被上訴人核定贈與總額172,457,605元及101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額76,896,602元及41,291,156元，並各處應納稅額1倍之罰鍰計76,896,602元及41,291,156元。陳碧蓮不服，申請復查及提起訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，亦分別經原審法院99年度訴字第425號及本院100年度判字第2185號判決駁回確定在案。嗣因陳碧蓮於提起訴願時未依法繳納半數稅款，相對人乃將全案移送強制執行，經相對人以陳碧蓮之財產顯不足清償滯欠應納贈與稅款，為保全稅捐債權，經扣除已納稅款13,956,259元後，改以聲請人為納稅義務人發單補徵贈與稅額62,940,343元及41,291,156元。聲請人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，聲請人仍表不服，遂提起行政訴訟，經原審判決以101年度訴字第513號判決駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經本院102年度裁字第950號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，聲請再審。

三、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：(一)提示聲請人之母陳碧蓮有可供執行之財產，依102年1月之土地公告現值核算其財產價值為118,769,823元，足以繳納改課受贈人即聲請人之贈與稅額104,231,499元（95年度62,940,343元及96年度41,291,156元），又依財政部90年12月14日台財稅字第0900457044號令「…如依上開令釋規定復對贈與人續予執行時，則對受贈人開徵之稅款應辦理更正並註銷其尚未繳納之稅款。…」之意旨，聲請人可受較有利之裁判，原確定裁定有行政訴訟法地273條第1項第13款之違誤。(二)依遺產及贈與稅第3條規定可知，贈與稅之納稅主體為個人（即自然人，法人之贈與不課稅），贈與稅之課稅客體為在中華民國境內或境外之財產，被上訴人為達課稅之目的，未探究法律行為全貌及客觀證據認定事實，竟將美商美亞公司及SGTL公司匯入陳碧蓮之合作投資款轉存於聲請人，認定為對聲請人之贈與，原處分有不當聯結禁止之違法。又陳碧蓮因系爭款項提起撤銷訴訟業經原審法院99年度訴字第425號及本院100年度判字第2185號判決確定，該等判決之確定力（既判力）範圍不及於本案；且本件非上述案件之同一當事人，非同一法律關係，非同一事件，自不受前揭判決之拘束；以受贈人為納稅義務人，在於贈與人無財產可供執行時方屬之，惟此前提須受贈人有財產方有負擔贈與稅之義務，然本件稅捐債務根本不存在，徒增聲請人財產權侵害等，原確定裁定均未審酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規之錯誤等語。經核其聲請再審意旨無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，以其歧異之法律見解，指摘確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，即有不合。又聲請人亦未提出原確定裁定「未經斟酌之證物或得使用之證物」，顯亦與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由不符，揆諸首開之說明，聲請人仍執前詞，請求廢棄確定裁定，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異