最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1792號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1792號

聲請人

陳瑞龍

訴訟代理人

吳榮昌 律師

複代理人

鄭中睿 律師

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅罰鍰事件，對於中華民國100年10月27日本院100年度裁字第2580號裁定聲請再審，經臺中高等行政法院101年度再字第45號裁定移送，本院裁定如下:

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因綜合所得稅罰鍰事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院100年度訴字第150號判決（下稱原審判決）駁回其訴，並經本院100年度裁字第2580號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回上訴確定。嗣聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第2項規定之再審事由聲請再審，其聲請意旨略以：原審判決所適用之財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號及95年2月15日台財稅字第09504507680號令釋，業經聲請人聲請釋憲，並經司法院釋字第705號解釋宣告違憲在案，聲請人自得依行政訴訟法第273條第2項規定為再審之聲請。又購入成本並非實物捐贈價值認定之標準，在有其他稅法可資優先適用或類推適用之情形下，自應優先適用其他稅法規定，以土地公告現值認列，否則即有判決消極不適用法規之當然違法；縱認應比照以其他實物捐贈之價值認定，亦應以市價為準，原審判決未予調查，其判決有違背證據法則、不備理由之違背法令情形等語。核其狀載內容，無非係就前訴訟程序之實體爭議事項，執原審判決及原處分據為處分基礎之上開財政部令釋，業經司法院釋字第705號解釋宣告違憲而為指摘，然就原確定裁定認聲請人未對原審判決之如何違背法令為具體指摘，以其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依首開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異