最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1874號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1874號

上訴人

祭祀公業吳金吉

兼代表人

吳秉鈞

被上訴人

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳

上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國102年7月31日臺北高等行政法院102年度訴字第81號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第249條第1項定有明文。次按「第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」為行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項所明定。

二、上訴人因不服臺北高等行政法院102年度訴字第81號判決，提起上訴，其上訴理由雖謂：「上訴人吳秉鈞代表祭祀公業吳金吉（公法上之非法人團體），專任辦理法制、法務、訴願或與訴訟相關業務，符合行政訴訟法第241條之1第2項第4款之規定」。惟查祭祀公業並非公法上非法人團體，上訴人上開主張尚有誤會。又本件上訴人提起上訴，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國102年11月22日送達，有該送達證書在卷可稽。

三、上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異