最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第235號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第235號

再審原告

春福農牧事業股份有限公司

代表人

饒正奇

訴訟代理人

林鵬越律師

再審被告

經濟部

代表人

張家祝

上列當事人間礦業法事件，再審原告對於中華民國101年8月30日本院101年度判字第797號判決及臺北高等行政法院100年12月22日100年度訴字第1086號判決，向臺北高等行政法院提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由部分，經臺北高等行政法院以101年12月3日101年度再字第164號裁定移送於本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、再審原告領有礦區位於花蓮縣○○鄉、宜蘭縣○○鄉○○○○中游地方之臺濟採字第5394號金（砂金）礦採礦執照，有效期間自民國74年10月8日起至105年10月7日止，批註事項關於95年、96年間同一礦床、1號採礦場同一礦床共生之土石（砂石）採取有效期限至99年10月7日屆滿止。屆期前，再審原告於99年9月2日檢附申請書件，申請批註採取同一礦共生之土石（砂石），經再審被告以99年10月13日經授務字第09920115430號函（下稱原處分）否准。再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第1086號判決（下稱原審前判決）駁回。再審原告仍不服，提起上訴，經本院101年度判字第797號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告以原審前判決及原確定判決（合稱歷審判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴（按，再審原告於再審起訴狀雖稱原確定判決案號為本院101年度判字第797號，惟綜觀該狀內容，或謂「原判決」適用法規顯有錯誤，或謂「原確定判決」適用法規顯有錯誤，足見再審原告對於歷審判決均不服，提起再審之訴，嗣於101年10月9日提出變更聲明狀，將訴之聲明第1項由「原確定判決廢棄」更正為「歷審判決均廢棄」），主張略以：再審被告以「批註事項」之職權命令限制再審原告行使礦業權合法採取次生礦床共生土石之權利部分，係屬授權命令逾越母法授權範圍，對人民自由權利增加法律所無之限制，揆諸司法院釋字第380號、第394號及第402號解釋意旨，違反法律保留原則。且土石採取法第3條第1項但書第3款並未對於原生次生礦床定義，再審被告逾越土石採取法之規範，創設該條款所無之「原生同一礦床」與「次生同一礦床」等概念，並認定「同一礦共生之土石」為「原生同一礦床共生土石」，並將該條款之適用「限縮」至「原生」同一礦床共生土石，而駁回再審原告之申請批註，惟此認定與再審被告前此之核准批註相反，在事實、法令俱未改變之前提下，再審被告竟作成不同之決定，損害人民正當權益，與信賴保護原則、行政自我拘束原則相悖，歷審判決遽予維持，揆諸司法院釋字第390號、第443號、第454號、第455號及第532號解釋意旨，其適用法規顯有錯誤。又土石採取法及同法施行細則已就人民申請土石採取許可之條件加以規範，在相關法令未修正前，有關人民申請土石採取之案件，仍應依現行法令規定辦理，此觀再審被告99年7月1日經訴字第09906059110號訴願決定理由自明，詎歷審判決不察，恣意限縮土石採取規則（按，於92年3月12日廢止）第22 條規定，顯然違背法令。另由土石採取法第1條規定可知，該法立法目的在於合理開發土石資源，並兼顧自然環境之維護，惟歷審判決誤認該法立法目的在於管制土石採取，而非土地之合理開發，係混淆不當土石採取與土地合理開發之差異所在，其適用法規顯有違誤。且歷審判決在無任何勘驗單位之資料佐證下，逕將土石採取法第3條第1項但書第3款所謂礦業權者在礦區內採取同一礦床「共生」之土石者，恣意限縮解釋為「原生同一礦床共生之土石」，限制再審原告行使礦業權合法採取次生礦床共生土石之權利，其適用該條款顯有違誤。又歷審判決忽略再審原告乃行使礦業權而採取同一礦床共生之土石，既非土石採取業者，故依法無須取得土石採取許可，即可開採同一礦床共生之土石，且再審原告申請批註時，礦區已位於河川界點以上，依法亦無需申請河川使用許可等與本案相關之重要事項，亦有適用法規錯誤之違誤等語，經核其再審起訴狀所表明之再審理由，無非係就歷審判決摒棄不採之陳詞再事爭執，或係執其歧異之法律見解，泛言歷審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之所定之再審事由，而對於歷審判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異