最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第498號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第498號

再審原告

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

訴訟代理人

蔡富強 律師

訴訟代理人

李迎新 會計師

再審被告

財政部

代表人

張盛和

上列當事人間限制出境事件，再審原告對於中華民國101年11月29日本院101年度判字第1014號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第11款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、本件再審原告因限制出境事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第1924號判決撤銷原處分及訴願決定，再審被告對之，提起上訴，經本院100年度判字第2174號判決將之廢棄，發回原審法院更為審理，經原審法院101年度訴更一字第20號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴，復經本院101年度判字第1014號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴在案。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款（再審起訴狀誤寫為第10款）：「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。」之再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，應專屬於原審法院管轄。茲再審原告向本院提起，自應依職權將此部分移送於該管轄法院，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為判決，附此敘明。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異