最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第558號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第558號

抗告人

林志明

上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築法事件，對於中華民國102年1月8日臺北高等行政法院101年度訴字第1905號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣本件抗告人向相對人陳情，略謂：坐落新北市○○區○○路59號至65號及○○路108號至112號建築物（社區名稱：台北○○大廈）之管理委員會，涉及擅自變更A、B、C棟出入口之安全門僅供出口使用，未維護建築物合法使用與構造及設備安全，違反建築法第77條第1項規定。經相對人以民國100年6月16日北工使字第1000321374號函請訴外人台北○○大廈管理委員會停止一切違規行為並陳述意見，台北○○大廈管理委員會於100年6月30日函復相對人，略以：「出口設定為常時關閉式防火門，並未違反住戶逃生安全。至於入口則是本社區的共用部分，基於保障社區居住安全，根據公寓大廈管理條例第23條規定，本社區得以規約或區分所有權人會議訂之」等語。相對人乃以101年4月23日北工使字第1011391735號函（下稱系爭函）復抗告人略謂：「……三、……倘該社區規約或區分所有權人會議訂有A、B、C處側門之出入口限制為緊急逃生門僅供出口使用，本局予以尊重，惟仍應符合建築法相關規定，並落實日常管理維護。四、另所陳涉公寓大廈維護管理事宜，請逕洽所管管理委員會依公寓大廈管理條例依規定辦理。」等語，抗告人不服，提起訴願，遭決定不受理，提起行政訴訟，亦遭臺北高等行政法院101年度訴字第1905號裁定駁回，抗告人仍表不服，提起本件抗告。

三、原裁定以：本件抗告人訴請命相對人作成令台北○○社區管理委員會回復原狀或補辦手續之行政處分，其訴訟種類為課予義務訴訟，其請求權之基礎應有法律明文規定，否則行政機關並無作成該行政處分之義務。抗告人以訴外人台北○○大廈管理委員會違反建築法第77條第1項規定而提出陳情，惟該規定並非為保障特定人而設，且並未賦予陳情（檢舉）人向行政機關請求對被陳情（被檢舉）人作成一定行政處分之公法上請求權，抗告人如提起課予義務訴訟自屬不合法。且相對人所為不予處分之復函，僅在通知陳情（檢舉）人主管機關就其陳情（檢舉）事項所為調查之結果，乃事實作用，尚非行政處分，訴願決定認系爭函非屬行政處分，而作成訴願不受理決定，於法並無不合。至抗告人另稱希望法院往維護公益訴訟之方向裁判云云。然因建築法並無一般人民得提起公益訴訟之特別規定，本件亦不符合公益訴訟之要件。是抗告人之訴為不合法等由，裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略謂：本件相對人100年6月16日北工使字第1000613874號函略謂，已依建築法及行政程序法相關規定，令台北○○大廈管理委員會於100年7月15日前恢復原狀或補辦手續。然相對人竟於數月後以系爭函謂，倘該社區規約或區分所有權人會議訂有A、B、C處側門之出入口限制為緊急逃生門僅供出口使用，相對人予以尊重。如此自相矛盾之行政行為，顯已逾越相對人行使裁量權應考量之適當性與合法性。況本件經新北市政府消防局現場勘查之結果，亦認本件事涉違反建築技術規則，恐影響消防人員及消防車輛進行救災，然相對人仍置之不理，實有違其職責云云。

五、本院按：人民是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關考量是否為一定行為，行政機關對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分。本件抗告人以訴外人台北○○大廈管理委員會違反建築法第77條第1項規定而提出陳情，然建築法第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」之規定，並非為保障特定人而設之規定，亦即並未賦予人民向行政機關請求對被陳情（被檢舉）人作成一定行政處分之公法上請求權，抗告人自不得據以提起行政訴訟。又相對人對抗告人陳情（檢舉）事件所為不予處分之復函，僅在通知陳情（檢舉）人主管機關就其陳情（檢舉）事項所為調查之結果，依前開說明，尚非行政處分。另行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」人民提起上開「維護公益訴訟」，以其所援引指摘行政機關「違法行為」之該「法律」有特別規定人民得依據該法律提起「維護公益訴訟」者為限。本件抗告人所提建築法，並無一般人民得提起公益訴訟之特別規定，因此，抗告人仍不得依行政訴訟法第9條規定提起訴訟。從而，原裁定以抗告人之訴不合法予以駁回，洵無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異