最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第808號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第808號

上訴人

彰億開發有限公司

代表人

顧金龍

訴訟代理人

黃鴻隆 會計師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年3月1日臺中高等行政法院101年度訴字第473號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國95年7月至97年7月間銷售砂石予融獻有限公司、彰濱實業有限公司（由李美雲匯款）、權峰砂石開發股份有限公司、陳東江、台進商行及許林玉秀等人，銷售額計新臺幣（下同）102,605,820元（95年22,940,000元、96年49,724,800元、97年29,941,020元），營業稅額5,130,291元，未依規定開立統一發票，且於申報銷售額與稅額時漏報，經被上訴人所屬彰化縣分局查獲，補徵營業稅額5,130,291元，並按所漏稅額5,130,291元處1.5倍罰鍰7,695,436元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第473號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條及第48條之1規定，被上訴人於查獲上訴人有未合定價應內含營業稅之違法行為時，應依法通知要求限期改正，屆期未改正者，更須處以罰鍰，直到改正為止，並以改正後之定價，始能作為核稅之基礎。詎料被上訴人不此之為，反以應予糾正處罰之違法定價價格核課上訴人稅捐，造成溢徵稅捐，有違立法機關制定該法律之目的。原判決未予斟酌，逕認定上訴人之銷售金額，應按定價不含稅，來核課營業稅及罰鍰，使前揭稅法強制規定形同具文，並已影響上訴人權益，有判決不適用法規或適用法規不當之違誤。又本案核屬違法及無效之法律行為等特殊案例，當不在實質課稅原則之處理範圍內，其應屬於租稅法之「解釋原則」而非「適用原則」。原判決逕以實質課稅原則正當化被上訴人之課稅行為，有判決不適用法規或適用法規不當之違誤。再者，上訴人之會計曹煙雯之談話筆錄自相矛盾，顯與事實不符，無法作為為砂石業銷售貨物均需外加5％稅金之唯一事證，原判決僅依曹煙雯之談話紀錄出具之自白及承諾書，即認定上訴人銷售砂石之銷售額為定價不含稅，以之作為認定違章事實之唯一證據，有違背證據法則、本院74年度判字第519號、75年度判字第1695號、92年度判字第189號裁判要旨，有判決適用法律不當之違法。另本案交易對象僅6家，被上訴人應依職權調查上訴人與不同營業主體間之交易狀況，作為個案判斷依據，原判決容有判決理由矛盾及違反證據法則之違法；且被上訴人如要進行課稅基礎之確實調查與計算，非屬不可能或無期待可能性，是本件並不適用推計課稅，原判決容有違背證據法則之判決適用法律不當之違法等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異