最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第44號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第44號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因訴訟救助再審事件，對於中華民國101年4月30日本院101年度裁聲字第40號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文；依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。

二、本件聲請人因訴訟救助事件，對本院101年度裁字第62號裁定聲請再審（本院101年度聲再字第63號），並聲請訴訟救助，而經本院101年度裁聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回在案。茲聲請人對原裁定聲請補充裁定，其聲請意旨略謂：聲請人前經臺北高等行政法院101年度救字第11號裁定准予訴訟救助新臺幣（下同)2,000元，應推定聲請人無資力，原裁定未說明得推翻該裁定之理由或反證聲請人有資力，即駁回其聲請，就此脫漏部分，聲請人應得請求補充判決等語。經核原裁定係以依聲請人提出之證據資料，尚不足以釋明聲請人已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出聲請再審裁判費1,000元，而駁回其訴訟救助之聲請，且裁定理由已敘明：「臺北高等行政法院101年度救字第11號裁定雖准聲請人之訴訟救助聲請，然該事件應繳裁判費金額及個案情形與本件有別，亦無從因之而謂聲請人於本件已符合聲請訴訟救助之要件。」等語，並於裁定中就聲請費用依職權裁定由聲請人負擔，尚無裁判脫漏之情事。聲請人主張依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條之規定，對原裁定聲請補充裁判，自屬無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異