最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第87號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第87號

聲請人

林國華

上列聲請人因與相對人新竹市政府間聲請補充裁定事件，對於中華民國102年4月25日本院102年度裁聲字第42號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」、「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充判決，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充判決之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人於民國102年4月18日才知悉台灣省行政長官公署公告於34年台灣光復後適用日據時代之都市計畫，而不適用28年6月8日公告都市計畫法，因此才於43年8月26日公告實施都市平均地權條例及都市土地等全面建設台灣，本案土地之新興段地區等於前新竹縣政府45年5月28日府建土字第17653號函依實施都市平均地權條例公告為都市土地之農地，非公告都市計畫之住宅區，但本院86年度判字第2670號判決（下稱原確定判決）之事實及理由證物從未提出，未經斟酌，而以本案土地為住宅區駁回，嚴重侵害聲請人等之優先承買權。本院102年度裁聲字第42號裁定（下稱原裁定）有證物脫漏判決之違法，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第233條等規定，應予補充判決及調查證物等語。經查，原裁定業已說明本院102年度裁聲字第27號裁定並無對於訴訟費用或其聲請再審標的有漏未裁判之情事，聲請人對之聲請補充裁定，自無從准許，而駁回聲請人聲請補充裁定之聲請，並於主文諭知「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」，核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。本件聲請意旨僅係爭執原裁定未審酌上開證物，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異