最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1260號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1260號

聲請人

李朋臻

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國103年1月16日本院103年度裁字第48號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院103年度裁字第48號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第8款、第9款、第13款、第14款之事由聲請再審，其聲請意旨略以：以存證信函寄給相對人關於聲請人向公司請假之請假單，請假單並有直屬長官、處經理之簽名及行政人員章。另相對人以偽造公文書（即聲請人公司「投保單位保誠人壽出具之簽到統計表」）呈報法院，而偽造公文書之直接證據為請假單，客觀事證為薪資單等語，為其論據。然查，聲請人對原確定裁定聲請再審，就原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第8款、第9款、第13款及第14款之再審事由及其具體情事，均未據表明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異