最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第164號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第164號

聲請人

彭耀華

上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國102年12月12日本院102年度裁字第1853號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟法官迴避暨補充裁判請求狀（其中請求不利於聲請人之裁判廢棄，即非補充裁判所涵蓋），對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以102年12月19日102年度聲再字第745號裁定（下稱補費裁定）命聲請人於收受該裁定送達後7日內補正，該裁定已於102年12月23日送達，有送達證書附本院卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請既非合法，聲請人所為其餘實體請求如「不利於聲請人之判決（裁定）廢棄。前廢棄部分，請求作成100年建字第168號建造執照假處分；全卷發回臺北高等行政法院進行言詞辯論程序。」，即無庸審究。至聲請人本件復聲請為補費裁定之黃合文審判長法官迴避，因該補費裁定經送達後已生效力，尚不受當事人事後聲請迴避之影響，並無解於聲請人未繳納本件裁判費之事實，本件聲請再審仍不合法，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異