熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,345
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1675號

優先承買權行政裁判日期 103 年 11 月 20 日

法官劉鑫楨鄭忠仁蕭忠仁劉穎怡吳慧娟

最 高 行 政 法 院 裁 定

103年度裁字第1675號

聲請人
林國華(即林炎村之承受訴訟人)

上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件,對於中華民國103年4月3日本院103年度裁字第431號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定:「(第4項)再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,不在此限。(第5項)對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審者準用之。

二、本件聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件,經本院民國79年10月5日79年度判字第1618號判決(下稱原判決)確定後,曾先後多次提起再審之訴及聲請再審,均經本院裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第431號裁定(下稱原確定裁定),以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款(核非同條項第5款、第6款或第12款)所定之再審事由,對之聲請再審。經查原判決係於79年10月5日確定,有本院索引卡查詢表在卷可稽。聲請人於103年5月8日始為本件再審之聲請,距原判決確定時,已逾5年,依前揭規定,顯不合法,應予駁回。至聲請人認為行政訴訟法第283條準用第276條第4項規定之5年期間,應自其知悉再審之理由時即102年3月5日起算云云,容有誤解,尚不足採。又本件再審之聲請既不合法,依程序不合實體不究之原則,即無庸審究聲請人實體上之主張,併此敘明。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  103  年  11  月  20  日

審判長法官 劉 鑫 楨

法官 鄭 忠 仁

法官 蕭 忠 仁

法官 劉 穎 怡

法官 吳 慧 娟

中  華  民  國  103  年  11  月  21  日

               書記官 彭 秀 玲

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1675號於民國 103 年 11 月 20 日裁判,案由為優先承買權,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。