最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1841號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1841號

聲請人

許光輝（即許壽居等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第579號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人前因都市計畫事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）91年度訴字第1845號判決駁回其訴，並經本院93年度裁字第145號裁定駁回其上訴而確定。聲請人不服，先後提起再審之訴、抗告及多次聲請再審，均遭裁定駁回在案。茲聲請人復對於最近一次即本院103年度裁字第579號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於民國91年起訴主張聯合勤務總司令部測量署47年3月繪製及49年12月修測之「臺北市地形圖」證物，原審法院91年度訴字第1845號判決並未於事實欄為准駁之說明，本院93年度裁字第145號裁定並未依法調查原審法院91年度訴字第1845號判決如何違背法令，亦有相同違誤。又原確定裁定就聲請人所提上述證物，並未於理由欄為准駁之說明，原確定裁定自有就重要之證物漏未審酌情事，爰依行政訴訟法第273條第1項第14款規定聲請再審等語。經核除係爭執對於前訴訟程序確定裁判不服之理由外，對於原確定裁定以其部分未具體表明再審理由、部分逾期聲請再審，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異