最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第386號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第386號

聲請人

賴恒雄

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間退休事件，對於中華民國102年7月26日本院102年度裁字第1059號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人原任相對人臺北運務段業務士資位站務佐理，其屆齡命令退休案經相對人以民國98年12月17日鐵人三字第0980033251號函核定自99年1月16日生效，其48年4月1日至79年3月20日止任相對人所屬餐旅服務總所無資位服務生、服務班長時，業就該段30年11個月19天（核定31年）年資，依鐵路局餐旅服務總所勞工退休要點及勞動基準法核給退休金41個基數在案。依公務人員退休法及同法施行細則規定，僅得再採計4年退休年資，爰依其公務人員退撫新制施行前、後任職年資8年10個月及11年15天，核定新制施行後年資4年，一次退休金6個基數。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴字第1330號判決撤銷復審決定及原處分；嗣本院以100年度判字第2182號為「原判決關於撤銷復審決定、原處分及命上訴人（即相對人）應依原判決之法律見解對被上訴人（即聲請人，下同）作成決定部分，暨該部分之訴訟費用均廢棄。廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。」之判決。聲請人不服，先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第1059號裁定（下稱原裁定）聲請再審。

三、聲請意旨略謂：相對人以法律所未規定之核發基數方式，剝奪聲請人服務年資，顯於法無據，上訴審法官未予詳察，逕引為判決理由之基礎，是判決違背法律。又聲請人業於前2次聲請再審狀中敘明行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，且行政訴訟法第283條之構成要件及法律效果係同法第273條之濃縮，所指為實體法上要件，並非程序法上要件，原裁定援引行政訴訟法第283條駁回聲請人之聲請，屬引用不當等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異