最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第569號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第569號

聲請人

謝良梅

上列聲請人因與相對人新北市政府間建築法事件，對於中華民國102年8月23日本院102年度裁字第1208號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判；本件聲請人提出「再審起訴狀」，對於本院102年度裁字第1208號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因建築法事件循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第676號判決駁回聲請人之訴，聲請人復提起上訴，嗣經本院98年度判字第412號判決駁回後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字第1208號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人於民國102年7月1日始發現前臺灣省水利局57年12月1日公告之「臺北橋拓寬計畫工程佈置圖」，已標明系爭新北市○○區○○段1098等地號土地確屬三重都市計畫道路系統，而此證物如經斟酌可受較有利益裁判；復觀相對人60 年10月29日60使字764號、60年8月30日60使字576號使用執照竣工圖說、95年10月12日北府城規字第0950678933號函及改制前臺北縣政府59年1月15日北府建九字第7196號公告等，足認相對人之處分侵占道路用地及阻礙交通，有悖都市計畫、建築法及其相關法令，故原確定判決適用法規顯有錯誤，詎原確定裁定無視聲請人之主張，復未敘明理由即逕予駁回，自屬適用法規顯有錯誤及重要證物漏未審酌之再審事由，爰請求廢棄原確定裁定及前此歷審裁判等由，無非係不服前訴訟程序之實體理由，而對原確定裁定以該次再審之聲請未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法而據以駁回，究有如何合於再審事由，則未具體敘明，自難謂已合法表明再審理由，故聲請人本件再審之聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1 次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異