最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第607號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第607號

再審原告

吳載森

再審原告

吳政雄

再審原告

陳寶秀

再審原告

吳怡璇

再審原告

共同訴訟代理人

再審原告

張金盛 律師

再審被告

財政部國有財產署

代表人

莊翠雲

訴訟代理人

黃偉政

複代理人

吳嘉榮 律師

上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國102年11月7日本院102年度判字第680號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……。」行政訴訟法第273條第1項定有明文。故如當事人已依上訴主張其事由，而為原確定判決所不採，並詳述不採之理由在案，自不得再以同一事由提起再審之訴，其以同一事由提起再審之訴，自屬依法有違而難認為合法。

二、本件再審原告因土地事務事件提起行政訴訟，聲明請求確認臺灣省政府41年11月3日41府財產字第105640號公告重測後臺北市○○區○○段4小段81、70、71、76地號土地，由吳載松等清償賣價後准予發還之公法上法律關係有效存在，暨請求再審被告應再執行上開公告行政處分部分，案經原審法院101年度訴字第1279號判決（下稱原審判決）駁回後，再審原告不服，提起上訴，亦經本院102年度判字第680號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定，再審原告仍表不服，復以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款事由對之提起再審之訴，核其狀述理由，無非仍謂上開臺灣省政府41年11月3日公告「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」中，載明「清償賣價」及「准予發還」之內容，足認應適用行政程序法第135條行政契約之規定，況本院98年度裁字第3190號裁定廢棄原審裁定意旨中，亦敘明本件應屬公法爭議，詎原審判決及原確定判決無視於此，率認為附負擔之行政處分，其判決適用法規即有錯誤云云。惟該再審訴狀所表明之再審理由，業經再審原告於前上訴程序中主張其事由，而為原確定判決所不採，並敘明不採之理由在案，再審原告仍以同一事由提起本件再審之訴，依上開規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異