公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。
重點摘要行政程序法第135條允許以行政契約設定、變更或消滅公法上法律關係，但性質不適合或法規禁止締約者除外。
Q · 可以跟政府簽契約嗎？
可以，公法關係能用行政契約處理，但有性質與法規限制
依行政程序法第135條，公法上的法律關係原則上可以用行政契約來設定、變更或消滅，人民因此能與行政機關協商條件、白紙黑字約定彼此的公法權利義務。但有兩道限制：一是契約性質不適合締約（如兵役義務、稅額核定），二是法規明文規定只能用行政處分者。落在限制範圍之外，即可締約。
你跟政府的關係，不一定是「政府命令你、你服從」這種單行道。這條打開了一扇很多人不知道存在的門：你可以跟政府「簽約」。不是比喻，是真的簽一份有法律拘束力的契約，雙方坐下來談條件，白紙黑字寫清楚彼此的權利義務。這在行政法上叫「行政契約」。跟民事契約最大的差別是，這份契約處理的是公法上的關係，例如土地徵收的補償方案、BOT 案的權利義務、政府委託民間機構辦理公務的條件。但有個但書：如果法律明文規定某件事只能用行政處分（政府單方面決定），或者這件事的性質不適合用契約處理（例如兵役義務、稅額核定），那就不能簽約。這條但書就是防線，防止政府用「契約自由」的外衣包裝不平等的交易。
行政程序法第135條為行政契約之總則性規定，明定公法上法律關係得以契約方式設定、變更或消滅，使人民與行政機關得於協商基礎上形成公法權利義務，但以契約之性質適合締約且無法規明文禁止為前提，藉但書防止政府以契約規避依法行政。
AI 輔助整理，以條文原文為準
最大差別是管轄法院不同。行政契約的爭議去行政法院，一般契約去普通法院，判斷標準看契約是否處理公法上法律關係（行政程序法第135條）。內行人提示：走錯法院不會讓權利消滅，法院會裁定移送，但你會白白浪費好幾個月。
看兩件事：一是有無法規明文規定『應以行政處分為之』（如稅額核定），二是事件性質是否涉及國家高權或人身自由（如兵役召集）。兩者都不是，原則上可締約。內行人提示：機關常因方便而傾向用處分，『不能締約』有時只是承辦不想麻煩的說法。
人民與行政機關就公法上權利義務締結、具法律拘束力的契約，例如徵收補償、BOT、委託行政。
依公法規範形成的權利義務關係，區別於私經濟或私法上的關係，是判斷能否締行政契約的前提。
行政契約是雙方合意，行政處分是機關單方決定；前者爭議走給付訴訟，後者走撤銷訴訟。
行政契約處理公法關係、走行政法院，政府保有部分優勢地位；私法契約處理私法關係、走普通法院、原則對等。
確認屬公法關係且無締約禁區 → 在機關作成處分前提出締約意願與條件 → 依第139條以書面締結。
原則上要。依行政程序法第139條應以書面為之，法規另有方式規定者從其規定。
向行政法院提一般給付訴訟（行政訴訟法第8條）；約定自願接受執行者得依第148條直接強制執行。
先看法規有無明定『應以行政處分為之』，再看性質是否涉及國家高權或人身自由，兩者皆無原則上可締約。
契約能協商條件、爭議走給付訴訟；處分被動接受、走撤銷訴訟。處分作成前主動爭取締約，籌碼較大。
若內容處理公法上權利義務（如焚化爐回饋、都更分配安置），通常屬行政契約，住戶得依約主張。
| 比較面向 | 行政契約 | 行政處分 | 私法契約 |
|---|---|---|---|
| 形成方式 | 雙方合意 | 機關單方決定 | 雙方合意 |
| 法律關係 | 公法 | 公法 | 私法 |
| 救濟／管轄 | 行政法院給付訴訟 | 訴願＋行政訴訟（撤銷） | 普通法院民事訴訟 |
| 雙方地位 | 協商但政府保有部分優勢（情事變更調整權等） | 上對下 | 原則對等 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。
立法理由照審查條文通過。
照審查條文通過。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。