最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第819號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第819號

聲請人

王承玉

　　　　　　王怡芬

　　　　　　王承琢

上列聲請人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國102年10月3日本院102年度裁字第1503號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因與相對人間有關國軍老舊眷村改建條例事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1617號判決駁回，並經本院100年度裁字第419號裁定駁回聲請人之上訴確定後，聲請人又先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院102年度裁字第1503號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：聲請人之祖母崔玉蘭依國軍老舊眷村改建條例第22條規定簽立書面同意及完成法院公證，承受祖父王受祜之原眷戶權益，且經相對人核定權益承受在案。嗣崔玉蘭於民國96年4月14日死亡，聲請人為合法繼受人，惟相對人未經聲請人同意，即核定由長子王思厚單獨承受原眷戶權益，明顯觸犯刑法偽造文書及侵占罪嫌，故原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第8款及第9款之再審事由云云。經核聲請人訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序之實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由所為主張，係以同一事由復為再審聲請，違反同法第274條之1規定；另本於行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款及第12款規定部分，則未具體敘明再審事由；認其再審聲請均不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第8款或第9款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異