最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1037號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1037號

抗告人

林睿駿

上列抗告人因與相對人國立臺北商業技術學院間聲請假處分事件，對於中華民國103年5月16日臺北高等行政法院103年度全字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。

二、按訴訟文書之送達，應使確能交付應受送達人，為達此目的，行政訴訟法第71條乃規定原則上應於其住居所、事務所或營業所行之，蓋上開處所通常係應受送達人日常活動處所，易於該處收受訴訟文書，此觀該規定立法理由自明。是應受送達人如因故不能於上開處所收受訴訟文書，而另指定送達處所，除於他處會晤應受送達人時得於會晤處所交付者外，訴訟文書之送達，自應於其所指定處所行之。本件抗告人於原審聲請假處分時，業於聲請狀指定送達處所為臺北郵政84之59號信箱，臺北高等行政法院103年度全字第50號裁定（下稱原裁定）依該指定送達處所為送達，即無不合。經查本件原裁定係於民國103年5月23日送達抗告人指定之送達處所，並由抗告人收受，有卷附送達證書可稽。又抗告人指定之送達處所臺北郵政84之59號信箱，設置於臺北杭南郵局，該郵局地址為臺北市○○區○○○路○段○○號之3，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，本件抗告之不變期間，不須扣除在途期間。是本件抗告之不變期間自原裁定送達之翌日起，算至103年6月2日（星期一）即已屆滿，因當日適逢國定假日（端午節），故以次日即103年6月3日（星期二）為屆滿之日。抗告人遲至103年6月4日始提出抗告狀，有收文戳可按，顯已逾上開不變期間。依首開規定，其抗告即不能認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異