最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1263號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1263號

聲請人

楊文榮

上列聲請人因與相對人雲林縣西螺地政事務所間土地複丈等事件，對於中華民國102年12月19日本院102年度裁字第1890號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因土地複丈事件，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復以本院最近1次即102年度裁字第1890號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。本院經核其再審之訴狀所陳各節，仍執陳詞，主張聲請人在前訴訟程序起訴狀、上訴狀、歷次再審聲請狀中業已具體指明裁判顯有不當之違誤，本院即應回復原有訴訟程序，重開或續行前訴訟程序等語，而對於本院原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，未據敘明，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異