最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1374號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1374號

聲請人

鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國103年6月12日本院103年度裁聲字第162號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人對於本院民國（下同）103年度裁聲字第162號裁定聲請再審，未據繳納裁判費。雖聲請人以其無資力繳納為由聲請訴訟救助，然該聲請已經本院以103年7月17日103年度裁聲字第184號裁定，認聲請人所提出本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助裁定，僅於該案有其效力，且事隔已多年，尚難據以認定聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，不能以該裁定作為聲請人現無資力之釋明論據；聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他能即時調查之證據，以為釋明；亦無向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助經准許情事等由，而駁回該訴訟救助之聲請確定，是聲請人仍應依法繳納裁判費。嗣本院審判長於103年7月24日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年7月28日送達，有送達證書在卷可稽。

三、聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人於103年8月12日（本院收文日）復提出高雄高等行政法院98年度救字第6號裁定，聲請訴訟救助云云，無非仍係重述本院上舉103年度裁聲字第184號裁定所認難以採信之事由，自無從為有利聲請人之認定，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異