最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1433號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1433號

抗告人

王碧鑾

上列抗告人因與相對人高雄市政府工務局等人間建築法等事件，對於中華民國103年5月27日高雄高等行政法院103年度訴字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件相對人高雄市政府工務局之代表人由楊明州變更為鐘萬順，業經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、緣抗告人為高雄市○○區○○○路○○○○○號建築物（下稱系爭建物）地上第1層之所有權人，相對人高雄市政府工務局（下稱高雄工務局）以其於系爭建物避難層出入口裝設鐵門並上鎖，已違反建築法第77條第1項及第2項規定，而依據建築法第91條規定，以民國（下同）102年4月17日高市工務建字第10232550100號函（下稱高雄工務局102年4月17日函，原函誤載建物門牌號碼為210號，嗣經高雄工務局補正為210之2號）處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並函知抗告人如再擅自復工經制止不從，將依建築法第91條及第93條規定辦理並移送司法機關。嗣再以抗告人於地上第1層通往地下室之共同走廊設置門扇（鐵捲門），核有違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之情形，經函請抗告人陳述意見，抗告人以存證信函及人民陳情案件回復，惟該共同走廊設置門扇（鐵捲門）之情事仍未改善，高雄工務局函知抗告人仍請儘速依法恢復原狀，且相對人成功大樓管理委員會（下稱成功管委會）也以行政陳情狀，函請將系爭建物地上1樓通往地下室之樓梯間所設置之妨礙通行設施拆除。惟抗告人函告高雄工務局，表示其於85年11月向法院標購系爭建物，自住營業至今17年，從未發生樓上住戶無法進入地下室修繕公共設施事件云云，嗣經高雄工務局至現場會勘結果，以系爭建物地上第1層通往地下室之共同走廊設置門扇（鐵捲門）情事仍未改善，顯已違反公寓大廈管理條例第16條第2項所定住戶不得於共同走廊設置門扇之規定，乃依據同條例第49條第1項第4款規定，以102年9月16日高市工務建字第10236219000號函附裁處書（下稱高雄工務局102年9月16日函）裁處4萬元罰鍰，並限期於該裁處書送達翌日起30日內自行改善。爾後，高雄工務局於上開102年4月17日函確定後，將該罰鍰處分移送法務部行政執行署高雄分署行政執行，並扣得抗告人存款而執行完畢。抗告人不服，於「102年12月30日」向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第497號受理在案；嗣於該102年度訴字第497號事件訴訟繫屬中（該案原審係於103年6月9日裁判），抗告人復於「103年1月29日」以成功管委會、高雄工務局為被告，向原審法院提起本件行政訴訟，經原審於103年5月27日以103年度訴字第63號裁定駁回，抗告人仍不服，提起抗告。

三、原裁定以：抗告人前於「102年12月30日」向原審法院起訴，其訴之聲明：「請求撤銷⑴高雄市政府工務局102年4月17日高市工務建字第10232550100號函（裁罰處分）；⑵高雄市政府工務局102年9月16日高市工務建字第10236219000號函（裁罰處分）；⑶法務部行政執行署高雄分署102年12月12日雄執乙102罰00000000字第1020020193A號執行命令。」前經原審法院分案102年度訴字第497號建築法等事件受理繫屬中，尚未終結。詎抗告人於該案尚在繫屬中之「103年1月29日」復提起本件行政訴訟，依其「再議起訴狀」所載「訴之聲明」：「請求撤銷⑴高雄市政府工務局102年4月17日高市工務建字第10232550100號函；⑵高雄市政府工務局102年9月16日高市工務建字第10236219000號函；⑶法務部行政執行署高雄分署102年12月12日雄執乙102罰00000000字第1020020193A號執行命令。」經核與上開原審102年度訴字第497號事件之訴訟標的完全相同。從而，抗告人就前後兩訴求為相同內容之判決，顯係就同一事件更行起訴，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，抗告人提起本件訴訟，並非合法，應予駁回等語。

四、抗告意旨略謂：㈠抗告人於85年11月自法院標購系爭建物1樓及2樓，並向高雄工務局申請建築物變更使用，抗告人繳納代金取消1樓店舖內停車位，2樓變更使用為店鋪，且未變更取消店舖內走道上前、後門，亦未以門扇阻礙他人進入地下室。㈡成功管委會代表人鄭美英於101年1月20日僱工擅自以門扇阻礙進入大樓電梯前方地下室，使入口處變窄，造成消防檢查不合格；又因鄭美英擅自變更樓地板面積造成漏水，且不讓抗告人維護修繕，致侵害抗告人店鋪所有權，故本件違法行為人係鄭美英。惟相對人高雄工務局不察，使抗告人受有101年10月24日高市府工建字第10136632400號裁處書之處分，經向高雄市長陳菊、高雄工務局長楊明州、高雄市政府消防局長陳虹龍陳情，均未獲置理，提起訴願，經內政部102年2月25日台內訴字第102007447號訴願決定撤銷對抗告人之裁罰處分。其後，鄭美英以系爭建物後方無出入大樓之門，一定要由抗告人1樓店鋪內走道進出等不實理由，誣指抗告人為違法行為人，致抗告人受高雄工務局102年4月17日函、102年9月16日函之裁處處分。㈢依高雄工務局79年原核准第一次圖所示，1樓店鋪內走道上有前後門，與相對人等所附建築圖不同，且因高雄工務局原核准圖店鋪及走道間牆未至頂，易使宵小侵入，抗告人不同意變更設計，相對人等即偽造第二次圖取消走道上前後門，而對抗告人裁罰，並移送法務部行政執行署高雄分署強制執行。該分署所為102年12月12日雄執乙102年建罰執字第00245783號執行程序係依據高雄工務局偽造之函文，應屬不法。㈣成功管委會、高雄工務局聯合警員多位，以連續犯意於102年4月12日、同年月16日拆除抗告人合法店鋪內走道上前後門，且於102年4月12日上午，多位警察對抗告人上手拷強制傷害，要將抗告人致死。100年間，抗告人至高雄工務局建築管理處見溫日宏課長，兩人均見到原核准圖店舖內走道上前後有門無誤，此可通知溫日宏課長到庭作證。㈤鄭美英收受50萬元，偽造土地所有權狀，使抗告人店鋪內走道變更為電梯樓梯間，以此盜用抗告人1樓門牌而成立成功管委會；再偽造高雄工務局建築圖，要求抗告人簽名同意，抗告人不同意變更取消店鋪內走道上前後門，即提起民事訴訟，現由臺灣高雄地方法院民事庭103年訴字第480號審理中。㈥依建築法之建蔽率、容積率79年建物一層總面積133.92平方公尺，共用建物建號2610號面積140.34平方公尺，權利範圍12分之1，換算土地總面積，即知成功管委會及其代表人鄭美英、高雄工務局偽造文書，且抗告人權狀失竊後，被不法人士將一層走道偽造為電梯樓梯間，再放回原處。又依原核准圖，系爭建物後方土地為法定空地，非防火間，後方有門為原建築設計圖之走道，以供大樓人員進出苓雅路巷道，而不應由抗告人店鋪內走道通行等語。

五、本院查：

（一）按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。．．．。」準此可知，已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之當事人不得復以他造為被告，就同一訴訟標的更行起訴；所謂就同一訴訟標的更行起訴，乃指前後兩訴係就相同當事人及同一訴訟標的，求為相同之判決而言。

（二）經查，本件抗告人曾於「102年12月30日」以相對人成功管委會及高雄工務局為被告向原審法院起訴，聲明求為判決：「⒈撤銷高雄工務局102年4月17日函；⒉撤銷高雄工務局102年9月16日函；⒊撤銷法務部行政執行署高雄分署102年12月12日雄執乙102罰00000000字第1020020193A號執行命令」（原審卷第323頁至第326頁反面），經原審法院以102年度訴字第497號建築法等事件受理在案，有該案卷宗影本附卷可稽；嗣於該案訴訟繫屬中（該案原審係於103年6月9日裁判），抗告人復於「103年1月29日」以相對人成功管委會及高雄工務局為被告向原審法院提起本件訴訟，求為判決：「⒈撤銷高雄工務局102年4月17日函；

⒉撤銷高雄工務局102年9月16日函；⒊撤銷法務部行政執行署高雄分署102年12月12日雄執乙102罰00000000字第1020020193A號執行命令」，顯係就同一當事人及同一訴訟標的於訴訟繫屬中更行起訴，且非屬可補正之事項。原審因以抗告人起訴不合法，援引行政訴訟法第107條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，自無不合，此部分抗告為無理由。另提起抗告之當事人應以原裁定之當事人為限，倘非原裁定之當事人或其繼受人，即不得為抗告程序之抗告人或相對人；本件抗告人於抗告狀中將原非相對人之高雄工務局前代表人楊明洲、高雄市政府消防局及其代表人陳虹龍、高雄市政府及法務部行政執行署高雄分署併列為相對人，於法亦有不合，此部分抗告為不合法。綜上所述，抗告意旨所指各節，難認可採，其抗告為一部不合法，一部無理由，均應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異