最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1665號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1665號

聲請人

申特龍

上列聲請人因與相對人台灣汽車客運股份有限公司間離職事件，對於中華民國103年8月8日本院103年度裁字第1084號裁定，向臺北高等行政法院聲請再審，經臺北高等行政法院裁定移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院103年度裁字第1084號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其再審理由略謂：相對人於民國90年間移轉民營，未按公務人員保障法規定，依聲請人所具任用資格辦理轉任或派職，逕依公營事業移轉民營條例第8條第2項規定，將聲請人視同勞工予以資遣，明顯觸犯瀆職罪。又聲請人每年均繳納退撫基金、交通退休金，相對人逕訛稱其為離職人員，不僅其退撫基金為零，交通退休金亦隨之不見，原有之養老給付亦變為公保年資補償金支票乙紙，更涉及貪污治罪條例、偽造文書印文罪及公文書為不實登載罪嫌云云。經核聲請人於聲請狀內所表明之再審理由，並無針對上開原確定裁定，說明該裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異