最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1845號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1845號

上訴人

王國雄

訴訟代理人

李淑寶 律師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年9月4日臺北高等行政法院103年度訴字第771號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。

二、緣上訴人民國96年度綜合所得稅結算申報，列報取自「益國地政士事務所」（上訴人為該事務所負責人）執行業務收入新臺幣（下同）1,899,300元、費用2,482,259元，所得額0元，嗣財政部北區國稅局依據檢舉查獲該事務所漏報取自「祭祀公業李九德」執行業務收入20,696,000元，通報被上訴人核定上訴人執行業務所得20,287,516元，歸課綜合所得總額20,314,761元，除補徵應納稅額7,410,506元外，並按所漏稅額7,278,506元處以0.2倍之罰鍰計1,455,701元。上訴人不服，申請復查結果，獲追減執行業務所得2,500元及罰鍰200元。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院103年度訴字第771號判決上訴，主張：被上訴人核定上訴人漏報「祭祀公業李九德」執行業務收入20,696,000元，依本院100年度判字第1638號判決意旨，相關成本及必要費用亦應隨之調增，方屬合理。上訴人雖漏未就該筆執行業務所得辦理結算申報，及因已逾5年之帳簿及憑證之保存期限，致未能提供證明所得額之帳簿文據供核，依行政自我拘束原則，被上訴人即應適用財政部發布之96年度執行業務者費用標準，該筆漏報執行業務所得應扣除30％之成本費用及必要費用後，始得核定補徵之應納稅額及罰鍰。乃被上訴人強要上訴人就成本費用之支出加以舉證，否則不予調增，實與平等原則、行政自我拘束原則牴觸。原判決未予詳查，逕認訴願決定、原處分並無不當，顯有判決不備理由，及有違反行政法上平等原則、行政自我拘束原則之違背法令。又上訴人並非故意以詐欺或不正當方法逃漏稅捐，故核課期間應為5年，依稅捐稽徵法第21條規定，被上訴人仍予補稅處罰，於法不合等語。

四、經查，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，以上訴人主觀之歧異法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛指其違背行政法上平等原則、行政自我拘束原則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異