最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第225號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第225號

上訴人

安泰保全股份有限公司

代表人

江清永

訴訟代理人

柯淵波 律師

被上訴人

臺灣銀行股份有限公司採購部

代表人

劉景榮

參加人

臺中市政府建設局

代表人

吳世瑋

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年10月31日臺北高等行政法院102年度訴字第683號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人辦理「臺灣銀行股份有限公司代理各機關、學校辦理101年度保全（警衛勤務）集中採購」案（招標案號：LP0-000000，下稱系爭採購案），上訴人為系爭採購案共同供應契約（下稱系爭契約）訂約廠商。系爭契約之適用機關（亦稱訂購機關）即參加人於民國101年1月13日向上訴人訂購「中區：第二級定期性警衛勤務」，期間自101年1月18日至同年12月31日。嗣參加人以101年11月2日中市建園字第1010109468號函向被上訴人表示，經該局政風單位查證，上訴人有未依該局審核通過之保全人員名單派遣值勤人員，而以其他人員頂替值勤，並於值勤紀錄偽造簽名及於薪資具領清冊偽造用印據以請款等情事，違反系爭契約第16條第1項第7款及第15條第4項等規定；被上訴人乃以101年11月13日採購交二字第10150180571號函（下稱原處分）通知上訴人，依政府採購法第101條第1項第4款及第10款規定將刊登政府採購公報。上訴人不服，提出異議，經被上訴人101年12月18日採購交二字第10130614251號函（下稱異議處理結果）維持原決定。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件上訴人本已與符合系爭契約約定資格之人員共8名，成立僱傭契約後，指派前揭人員擔任文心森林公園警衛，且經訂購機關審查合格。然其中數人無預警離職後，組長蔡明芳隱瞞上情，並基於偽造文書之犯意於「實際執勤時數暨薪資計算表中」之「領具簽章欄」內盜蓋已離職員工之印章。前述組長蔡明芳所為之犯罪行為，上訴人之管理階層均為善意不知情，此經蔡明芳主動向臺灣臺中地方法院檢察署自首犯罪，已足證明蔡明芳自身之行為，與上訴人無涉。是上訴人並無政府採購法第101條第1項第4款之偽造、變造履約相關文件之情事；又上訴人於履約過程中，均盡忠職守且未造成機關損害，縱發生員工自行填載不實文件之事，上訴人亦無故意或重大過失，依行政院公共工程委員會96年4月16日工程企字第09600151280號函釋，上訴人就履約並無重大違約情事，且未完成履約僅1.5個月，原處分逕認定上訴人有政府採購法第101條第1項第10款之因可歸責廠商事由，致延誤履約期限之情節重大情形，亦有違比例原則及判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。

四、經查原判決依其調查證據結果及全辯論意旨，而以：上訴人每月代簽名達78次以上，已構成系爭契約第15條第4項（1個月內代簽名達10次以上），情節重大，及第16條第1項第7款（偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實」等違章；且上訴人提供符合資格之人員至文心森林公園服警衛勤務，本為系爭契約之內容，如果人員有所變動，上訴人本應重新依系爭契約第7條第1項約定造具名冊送請參加人審查，不得任意以未符資格人員抵充。且其人員離職，後續如何補充人力，上訴人內部應有管理稽核之制度，上訴人未妥善管理，而遭其警衛編組組長蔡明芳偽造文書詐領費用，自應由上訴人負責，尚不得以其經理謝中強獲不起訴處分而得脫免責任。又上訴人未依約提供符合資格之人員服勤，偽簽服勤人員姓名每月達78次以上，詐領費用，情節顯屬重大，尚不以有無實際發生警衛失職事件為斷等由，駁回上訴人在原審之訴，已論斷甚明。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，或重申其一己之法律見解，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異