最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第235號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第235號

再審原告

永安租賃股份有限公司

代表人

王紹堉

訴訟代理人

柏有為 律師

訴訟代理人

藍弘仁 律師

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國102年11月28日本院102年度判字第736號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。而上開「提起再審期間最長以5年為限」之規定，並未將依行政訴訟法第273條第2項之聲請釋憲案件排除在外。固然以上法規範，於「司法院釋憲解釋作成之時點，距離確定判決之確定時點已逾5年者」，或者「釋憲解釋作成前雖未滿5年，但計算提起再審之法定不變期間30日後已逾5年者」之情形下，究竟應如何適用，尚有疑義。不過若無上開情形，聲請釋憲案件之當事人已有機會提起再審之訴者，前開法規範之適用即無適用疑義可言，爰在此先予敘明。

二、本件再審原告因營業稅事件，經本院97年度判字第736號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴，均經本院分別判決駁回在案。茲再審原告復對最近一次即本院102年度判字第736號再審確定判決提起再審之訴。經查原判決係於民國97年3月13日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽。再審原告於102年12月31日始提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年。再者本案雖經再審原告聲請司法院為釋憲解釋，並經司法院於101年12月21日作成釋字第706號解釋，但在該解釋作成後，再審原告以該號解釋為規範基礎，曾提再審之訴，但經本院以102年度判字第212號判決駁回，其又以該確定判決為再審對象，主張「適用法規顯有錯誤」之再審事由而提起再審之訴，復經本院以102年度判字第736號判決（即本案之再審對象）駁回其再審之訴，已經二次再審救濟程序，始逾5年最長期間之限制，而且其提起本件再審之訴，所主張之再審（門檻）事由，又非行政訴訟法第273條第2項所定之再審事由，則其本件再審之訴依首開規定及說明，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異