最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第318號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第318號

上訴人

高趙雪如

訴訟代理人

楊進銘 律師

訴訟代理人

許豪文 會計師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國102年11月14日臺北高等行政法院101年度訴字第1784號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國94年間出售土地取得鉅額價款，於94年5月至10月間分別轉帳存入江宗修、陳熙仁、高一峰（上訴人之子）及高千惠（上訴人之女）帳戶新臺幣（下同）5,000,000元、7,611,304元、4,259,413元（美金134,646.70元）及950,000元，陳熙仁則於同年6月間轉回2,616,633元；又於95年5月至12月間分別轉帳存入高千惠、高一峰及高士修帳戶1,950,000元、12,700,000元及1,700,000元，高一峰則於同年8、9月間轉回合計5,400,000元，嗣上開94、95年款項再轉入禕峰科技有限公司（下稱禕峰公司）帳列高一峰股東往來；上訴人復於96年4月及12月間轉帳存入高千惠帳戶3,930,000元，涉及贈與情事，未依規定申報贈與稅，經被上訴人查獲，核定94至96年度贈與總額15,204,084元、10,950,000元、3,930,000元，贈與淨額14,204,084元、9,840,000元及2,820,000元，應納稅額2,864,388元、1,559,800元及183,700元，並按應納稅額處1倍罰鍰2,864,388元、1,559,800元及183,700元。上訴人不服，申請復查，獲追減94年度贈與總額585,273元及罰鍰172,310元；其餘復查駁回。上訴人仍未甘服，提起訴願經駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：江宗修等5人所收上訴人匯入之資金，悉數匯入禕峰公司作為支付相關款項之用，未使用之剩餘項則匯回上訴人，同時上訴人於97年間向臺灣桃園地方法院主張其對禕峰公司有債權產生，並取得支付命令在案，可證上訴人主觀上並無贈與之意思；加諸就系爭匯款之實質管領力而言，江宗修等5人分毫不取作自己之用，不符合贈與之客觀要件。又就一般商業行為而言，由禕峰公司所開出之支票，僅能以該支票戶頭支付，故款項一定需匯入禕峰公司所開設之支票帳戶，而不能逕行代為支付有關支票款項。另江宗修等5人匯出予禕峰公司之款項總額，係大於等於上訴人先前匯入之總額，參酌最高法院97年度台上字第1743號刑事判決之意旨，證明匯款之金錢流動，並無混合之效果；亦參酌證人高一峰之證詞，可見江宗修等5人並無受贈之意思，惟原判決仍認定上訴人匯款予高一峰、高千惠、高士修等人之行為屬贈與行為，顯有違反司法院釋字第500號、第496號、第420號解釋、稅捐稽徵法第12-1條第1項、第2項等意旨。且原判決以是否有親屬關係作為認定是否有贈與之意思，亦有違反論理法則、理由矛盾等違法等語。

四、惟查原判決業已就：若稅捐機關已舉證直系親屬間資金之移轉，而匯出資金者未舉反證說明其資金移轉之原因，稅捐機關合理懷疑該資金移轉為「直系親屬間之贈與」，並課予贈與稅，尚無違誤，稅捐機關就贈與之成立已負舉證責任；上訴人不能提出與褘峰公司間借款合意之證據，禕峰公司僅更正94至96年度簽證報告書中「股東往來－股東高趙雪如」，而其後年度則未變動，更正後之股東往來分類帳與原帳載「高一峰股東往來資料」多不相符，其更正之真實性顯有可疑；上訴人聲請之支付命令與系爭款項之關連性不明等情，肯認上訴人移轉存款給直系血親（高一峰、高千惠、高士修）之行為，係屬贈與行為等各情，詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異