最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第39號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第39號

聲請人

朱賢旭

上列聲請人因與相對人財政部國有財產署間聲請假扣押事件，對於中華民國102年11月19日臺北高等行政法院102年度全字第93號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請假扣押相對人所有財產，經臺北高等行政法院102年度全字第93號裁定（下稱原裁定）駁回後，於民國102年12月3日提起抗告；復於同年月5日另具狀對原審上開裁定聲請回復原狀，其聲請意旨略以：聲請人於102年12月2日即寄出抗告狀（狀載為異議狀暨理由補充狀）予原審法院，因同時期另收受原審法院102年度停字第70號事件之答辯書狀，聲請人為釐清兩案關係，方造成抗告之延誤，爰依行政訴訟法第91條規定，聲請回復原狀，並聲明本件為遵期提出之合法抗告等語。

二、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，……得聲請回復原狀。」行政訴訟法第91條第1項定有明文。此項規定所稱天災，係指自然力所造成之災害，如風災、水災等是；所稱不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之。若僅係聲請人主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據以聲請回復原狀。次按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。」「提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。」亦為行政訴訟法第268條前段、第269條第1項所規定。足見提起抗告，關於不變期間之遵守，係以抗告狀提出於行政法院為準，並非以付郵時為準。

三、經查本件原裁定係於102年11月22日送達聲請人，有送達證書附於原審法院假扣押案卷足稽；計算本件抗告之法定不變期間應自聲請人收受送達之翌日（即102年11月23日）起算，迄102年12月2日（星期一）屆滿。本件聲請人之抗告狀遲至102年12月3日始經原審法院收受，有原審法院收受該狀之日期戳可憑，聲請人之抗告自有逾期。聲請人雖主張係因同時期收受兩造另案停止執行之答辯狀，為釐清該案件與原裁定之關連性，導致延誤訴訟救濟期間，屬不可歸責之事由，並據為本件聲請回復原狀理由；經核尚屬聲請人主觀上認為有所謂不應歸責於己之事由，非屬因天災或其他不應歸責於己之事由而遲誤不變期間之情形，其所為回復原狀之聲請，與行政訴訟法第91條第1項之聲請回復原狀法定要件尚有未合。從而，本件聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。至聲請人對原裁定所為抗告，本院另以裁定駁回之，附此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異