最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第587號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第587號

再審原告

謝良梅

訴訟代理人

李永裕律師

再審被告

新北市政府工務局

代表人

高宗正

訴訟代理人

李承志律師

參加人

佶原建設有限公司

代表人

陳忠仁

上列當事人間建築執照事件，再審原告對於中華民國102年12月19日本院102年度判字第791號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，行政訴訟法第275條設有規定。

二、參加人擬於坐落原臺北縣○○市（現改制為新北市○○區，下同）○○段1098、1098-2地號土地上，興建地下1層、地上9層之集合住宅（下稱系爭建物），於93年8月間向改制前臺北縣政府（下稱北縣府）申請核發建造執照，獲核發93重建字第558號建造執照（下稱前處分）。再審原告以其係相鄰同段1097地號土地（下稱1097號土地）及地上建物臺北縣○○市○○路○段○○巷107號店鋪住宅（下稱再審原告相鄰建物）之所有權人，因該建造執照之核發，將再審原告相鄰建物一側臨路出入口全部封死，且未預留施工安全距離，嚴重影響公共安全，損害再審原告相鄰建物原有景觀、通風、採光、通行、營業等生活機能，該建造執照之核發，顯屬違法為由，向北縣府陳請撤銷上開建造執照未獲准許，提起訴願亦經駁回，繼而提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政法院95年度訴字第676號判決駁回，再審原告提起上訴，經本院98年度判字第412號判決駁回確定。嗣前處分之建造執照因期限屆滿而失其效力，參加人乃於97年12月19日重新申請核發建造執照，經改制前臺北縣政府工務局（99年12月25日升格改制為再審被告）於98年4月6日核發98重建字第151號建造執照（下稱原處分），再審原告獲悉，復以原處分違法為由，於98年6月11日對之提起訴願；訴願程序進行中，系爭建物於98年6月30日竣工，同年9月10日取得98重使字第584號使用執照。其後再審原告所提訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，亦經原審法院99年度訴字第463號判決駁回，雖該判決經本院100年度判字第2234號判決予以廢棄，發回原審法院審理，惟仍經原審法院101年度訴更一字第29號判決駁回再審原告在原審之訴。再審原告不服，提起上訴，經本院102年度判字第791號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由而提起再審之訴（至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由而提起再審之訴部分，本院另為裁定），依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異