最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第742號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第742號

聲請人

許明發（兼許明欽、許溫玉霞、許鴻文、許鴻斌之

被選定當事人）

上列聲請人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民國102年10月3日本院102年度裁字第1496號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件聲請人主張本院民國102年度裁字第1496號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：依行為時土地徵收條例施行細則第30條規定：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之公告土地現值，指徵收公告期滿次日起算第15日之公告土地現值。但徵收公告後，公告土地現值依平均地權條例第46條規定評定，加成補償成數依本條例第30條第2項規定評定，評定結果徵收補償地價降低者，仍按徵收公告時之徵收補償地價補償。」土地所有權人對徵收土地補償異議期間是徵收公告日起30日內提出，致現行法律規定，未能對徵收公告30日期滿次日起算第15日，徵收當期之公告土地現值；有異議時之行政救濟措施如何？且辦理徵收土地之行政機關對徵收當期之公告土地現值，不依法辦理之行政救濟措施如何？均未訂定，有違憲法第15條規定。本件有涉及法律規定有疑義或不完備，須依事件性質、憲法原則或法律倫理原則為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用。相對人已逾2年，仍未公告依法律規定之估價作業程序估定徵收當期之公告土地現值，並補償，於法不合等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定因認其未表明本院102年度裁字第190號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款規定之具體情事，尚難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請為不合法，而裁定駁回其聲請等節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異