最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第833號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第833號

上訴人

宜德營造有限公司

代表人

張榆柔

訴訟代理人

陳建勛律師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

阮清華

上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國103年4月2日臺中高等行政法院102年度訴字第489號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人係經營長程、市區下水道土木工程業，被上訴人以其自民國95年5月至97年10月間無進貨事實，取具佑德營造股份有限公司（下稱佑德公司）及漢城建築經理股份有限公司臺中分公司（下稱漢城公司）開立不實之統一發票銷售額合計新臺幣（下同）40,115,724元（營業稅額2,005,787元），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,005,787元，分別經財政部高雄市國稅局（下稱高雄國稅局）及被上訴人通報所屬大屯稽徵所查獲，補徵營業稅額2,005,786元（正確應為2,005,787元），被上訴人按所漏稅額2,005,787元處2.5倍罰鍰5,014,467元。上訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠上訴人雖未與佑德公司及漢城公司交易，故工程非由彼等承作，然原判決並不否認上訴人所提與業主契約書、發包予潘鉅豐之承攬書、付款記錄、系爭發票金額所對應之承包工程項目及內容等資料之真正，亦不否認工程均完工經業主驗收合格，其僅因潘鉅豐證稱以現金交付工程款，而無相關資金流程及工程施工之帳冊，有違社會商業交易習慣，反面推定無進貨事實，實嫌速斷。系爭發票之金額，非以現金交付，而係上訴人取得佑德公司及漢城公司之發票，因此上訴人將工程款支票交由徐春貴，並由徐春貴以上開公司之銀行帳戶提示兌現，部分以匯款方式支付，再由徐春貴自銀行帳戶提領現金交付潘鉅豐，潘鉅豐再支付予工人，顯見上訴人並非直接以鉅額現金支付潘鉅豐，原判決認定事實顯與卷證資料不符。㈡系爭發票除電機工程款800多萬元外，其餘均屬工資，潘鉅豐自銀行帳戶領取現金後發放工人，而無法提出支付工資之證明，係因工程實務上之困難，被上訴人亦明知此工程實務上之困難，且無法否認潘鉅豐有支付工資予工人之事實，因此縱使潘鉅豐無法提出已支付工人工資之流向，然上訴人已將工資款項支付潘鉅豐，並經其簽收及到庭證述屬實，即無法否認上訴人就系爭發票有進貨之事實。原判決僅以潘鉅豐無法提出支付工人金流，即不採信上訴人所提證據，其認定事實顯違經驗法則。另系爭發票中800多萬機電工程，係包括材料款及工資，上訴人除提出發包承攬書及付款記錄，實際施作人黃鉦舜亦到庭證述。至於潘鉅豐與黃鉦舜間轉包工程，何以僅以口頭約定，則非上訴人所能支配，不能以此反面推論機電工程部分無進貨事實，原判決此部分之認定，亦違背經驗法則及卷證資料。㈢有無進貨之事實認定，係屬裁處罰鍰之積極要件，並非課稅要件，應由稽徵機關負舉證責任。而上訴人並非就本稅部分主張「因有進貨事實，故應於本稅進項稅額中扣抵銷項稅額」，因此對於影響罰鍰倍數之事實要件，即有無進貨事實之舉證責任須由稅捐機關負擔，上訴人縱有協力義務，但證明之程度亦不應達到與足以扣抵銷項稅額之程度相同，原判決誤解本院101年度判字第709號及1026號判決意旨，誤將稅捐債務之客觀舉證責任法則適用於本件行政罰法處分，不僅未要求被上訴人舉證上訴人確無進貨事實之待證事實，反而要求上訴人提出各類帳簿成本等足以勾稽查核及成本資料，以證明有進貨事實，顯誤用舉證責任法則。㈣同業利潤標準係在納稅義務人於稽徵機關進行調查或復查時，據有應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據之義務，若其未提示，或提示不全或不相符者，稽徵機關即得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額，惟本件就被上訴人須證明系爭發票無進貨事實之待證事實，並無直接關連性，原判決以上訴人95年至97年全年度營利事業所得稅申報之毛利率未達同業利潤標準，即推認上訴人取得系爭發票無進貨事實，顯違反不當連結禁止原則。㈤被上訴人對於有無進貨事實而為不同倍數裁罰，不僅應負舉證責任，且證明程度應達到刑事訴訟標準。而本件被上訴人所證明的均是「上訴人與建佑公司、漢城公司間有無進貨事實」，而對於上訴人與實際承攬人潘鉅豐間之無進貨事實則未置一詞，原判決不僅未詳查被上訴人之答辯理由，尚以推論之方式認被上訴人裁罰適法，顯未達其應有之證據證明程度，原判決顯屬違法。又上訴人於參與各行政機關公共工程投標時，得標價額不僅均較其他廠商低，甚至為各機關原預算金額之6至8成，有相關工程決標公告可稽。被上訴人於言詞辯論時使提出抗辯主張上訴人95年至97年度申報毛利率較同業利潤標準為低之理由，至上訴人未及提出上揭理由抗辯，原判決以臆測推定系爭發票無進貨事實，為突襲裁判。另本件與上訴人於97年10月至98年6月間取得百世工程有限公司之發票之事件事實完全相同，惟被上訴人認定該件有進貨事實，卻認定本件無進貨事實，顯違反平等原則，原判決未予調查，且以違反邏輯之推論認定其無違反平等原則，顯於法有違等語。經查，上訴人對於被上訴人認定其未與佑德公司及漢城公司為交易，竟取具上開公司開立不實之統一發票銷售額40,115,724元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,005,787元之事實，並無爭議，進而表示被上訴人之裁罰亦無疑義，然主張其有進貨事實，故被上訴人僅能裁罰漏稅額之1倍云云。而原判決已就上訴人提出之相關主張及卷證，參酌證人潘鉅豐與黃鉦舜所為之證言及上訴人95年至97年度申報毛利率與同業利潤標準之比較等，認定上訴人並無進貨事實，且論述其認定之依據及理由，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等併予指駁。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非對於原判決所為其無進貨事實之認定而爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另原判決係以上訴人所提出之證據無足為有進貨事實之認定，非命上訴人負客觀舉證責任，並無上訴人所稱誤用舉證責任之情事，併予敍明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異