最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第903號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第903號

聲請人

林國華（即林炎村之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國102年9月30日本院102年度裁字第1471號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項本文分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，對確定裁定聲請再審者準用之。

二、本件聲請人因有關優先承買權事件，經本院79年度判字第1618號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴或聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第1471號再審確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。其聲請意旨略以：聲請人於民國102年9月間始知悉相對人、相對人所屬地政事務所於66年8月6日，就坐落於新竹市○○段○○○○號、1855號土地（下稱系爭土地）重測時，將其土地謄本之編定使用種類欄由「都市土地」改為「空白欄」，係屬違法，依行政訴訟法第276條第2項規定，聲請再審期間應自知悉再審理由時起算，且聲請人多次再審聲請，均於前次再審確定裁定送達後1個月內提出，故尚未逾再審5年期限，自得依行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款等事由聲請再審。系爭土地原所有人林金龍於70年3月25日死亡時，其繼承人林榮源等10人既皆不具自耕能力，依當時土地法第30條、第30條之1第2項規定、內政部、行政院相關函令及最高法院69年度台上字第3592號民事判例（應為判決之誤）等見解以觀，聲請人對系爭土地自享有優先購買權等語。

三、惟查，本件原判決係於79年10月5日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可考，而聲請人係於102年11月6日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時已逾5年，且依其聲請再審狀所載，本件並非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定聲請再審，依首揭規定，本件再審之聲請顯不合法，應予駁回。聲請人雖主張其再審之理由知悉在後，且均於前次再審確定裁定送達後1個月內繼續聲請再審，其再審之聲請未逾期等語。惟按行政訴訟法第276條第4項規定，判決確定後經過5年，除依同法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定提起再審之訴者外，不許提起再審之訴。此一規定之立法理由載明，再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，惟確定判決之安定性亦應兼顧。為免損及確定判決之安定性，故明定不得提起再審之訴。依其文義係排除同條第2項規定之適用，亦即縱使當事人於判決確定經過5年之後，始知悉再審之理由，仍不許其於事後提起再審之訴。又依首揭說明，對於再審確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自原判決確定時起算；且此一規定對確定裁定聲請再審者準用之。從而，聲請人主張其再審之理由知悉在後，縱屬真實，依前開說明，本件雖係對原確定裁定聲請再審，其再審聲請之期限，仍應自原判決確定時起算，如前所述本件距原判決確定時已逾5年，其再審之聲請業已逾期。聲請人主張未逾期，係誤解法律，不足採取。又本件再審聲請狀雖又併列不服本院102年度裁字第58號、101年度裁字第2085號、100年度裁字第1890號、97年度裁字第4153號等裁定，然上開裁定與本件同係對原判決先後提起再審之訴或聲請再審後，本院就同一事件所為之歷次裁判；聲請人對之聲請再審，必須其對最近一次裁定再審之聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁定有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異