最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第995號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第995號

上訴人

凱能消防工程有限公司

代表人

陳能綜

訴訟代理人

張振興律師

訴訟代理人

黃麗蓉律師

被上訴人

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

周永暉

訴訟代理人

駱忠誠律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國103年3月11日臺北高等行政法院102年度訴字第1907號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人參與被上訴人所辦理「民國100、101年度各型滅火器整備」採購案（下稱系爭採購案），因不服被上訴人以102年7月17日鐵防護字第1020022782號函（下稱原處分）通知其有政府採購法第101條第1項第2款及第4款之情事，將刊登政府採購公報，乃向被上訴人提出異議，復不服被上訴人以102年8月12日鐵防護字第1020025227號函所為維持原議之異議處理結果（下稱異議處理結果），乃向行政院公共工程委員會提出申訴，遭審議判斷申訴駁回後，提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第1907號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：依系爭契約之整備工作說明書第玖點「付款辦法」約定，每期整備工作係各自獨立，由上訴人以每期各型滅火器「實際整備數量」分別辦理驗收及請款。系爭第4期勞務承攬工作，相關消防器材換藥等工作，經上訴人依約派員完成，被上訴人縱認貨品數量之計算有歧異，上訴人亦已2度函覆被上訴人「一切願以貴局請修單位驗收之數據為準」，蓋因雙方就整備工作貨品數量之核算縱有不符、錯誤，惟此時僅止於「整備表」之「互核階段」而已，上訴人並未依有爭議之整備表請款，被上訴人亦未驗收，則雙方應依合約規定再予互核、更正，並無「偽造、變造」可言，更無影響公平、公開之採購程序，損及採購效率及採購品質之情事；詎原判決竟認上訴人於驗收後自行變更初驗表，並據以向被上訴人請款，顯有認事用法與事實不符之違法。又原判決理由既認初驗表數量有經上訴人變造之情形，復認「上訴人所認有誤繕數量之初驗表，並無被上訴人所屬單位請修單位之職名章，則正確之整備數量仍應依該誤繕之整備初驗表為準」，顯有判決理由矛盾之違法。且兩造間就系爭整備數量之計算互有出入，係屬互核階段，上訴人曾依合約約定，要求承辦人進行核對、驗收，並表示同意以實際驗收數量，作為請款依據，詎承辦人置之不理，逕以第4期初驗表上數量之記載不符，有遭塗改為由，主張解除契約，並刊登政府採購公報，其權利之行使即有違反履約之「權力濫用禁止原則」、「誠信原則」，已非單純民事法律關係之爭執；詎原判決竟認被上訴人並無違反權力濫用禁止原則、誠信原則，已屬偏頗而違誤；原判決復認「均屬兩造間系爭契約之履約行為，亦屬兩造間民事法律關係之爭執，此部分自應由普通民事法院予以審理」，而非屬行政法院審判範圍，亦背離社會一般民眾之認知，難謂適法。另上訴人於原審聲請傳喚系爭整備工作契約承辦人，以調查並釐清相關疑點，惟原判決僅以「本件事證已臻明確」為由，即駁回上訴人前開請求，其訴訟程序顯然違背法令，而其判決理由洵屬欠備，爰求為判決廢棄原判決，並撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾或有偏頗、背離常情、不適用法規或適用法規不當之違法，有而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異